{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.45.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 45/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.45.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D09DF6D32B4374EC1258DFE004D2A89?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Oprávnění vedlejšího účastníka podat odpor proti platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§99","99/1963:§172","99/1963:§174"],"analysis":{"subject":"Oprávnění vedlejšího účastníka podat odpor proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá po žalované náhrady újmy na zdraví ve výši 988 057,55 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice vstoupila do řízení na straně žalované dne 31. 12. 2024."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud vydal platební rozkaz dne 10. 1. 2025, kterým žalované uložil zaplatit požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu dne 30. 1. 2025, který byl pro opožděnost odmítnut."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vedlejší účastnice podala odpor proti platebnímu rozkazu dne 11. 2. 2025, tedy v zákonné lhůtě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"6 C 183/2024","decisionDate":"27. 8. 2025","outcomeSummary":"Odmítl odpor podaný vedlejší účastnicí proti platebnímu rozkazu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Důvod: vedlejší účastnice není oprávněna k podání odporu podle § 174 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 413/2025","decisionDate":"9. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I a změnil výrok II o nákladech. Důvod: vedlejší účastník není subjektivně legitimován k podání odporu, analogie s nemožností podat dovolání.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vedlejší účastník na straně žalovaného oprávněn k podání odporu proti platebnímu rozkazu, kterým byla žalovanému uložena povinnost?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že vedlejší účastník na straně žalovaného je oprávněn k podání odporu proti platebnímu rozkazu. Podání odporu je procesním právem, které není opravným prostředkem, a vedlejší účastník má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. stejná procesní práva jako účastník, pokud nejde o dispozici s předmětem řízení. Odpor není dispozicí, a proto jej vedlejší účastník může podat. Tento závěr je podpořen i tím, že vedlejší účastník může podat kvalifikované vyjádření podle § 114b o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 93 odst. 3 o. s. ř. má vedlejší účastník stejná práva jako účastník, a protože zákon neomezuje právo podat odpor, vedlejší účastník je k tomu oprávněn. Odpor není opravným prostředkem, proto se na něj nevztahuje judikatura o nemožnosti podat dovolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podání odporu je procesním právem, které nelze vedlejšímu účastníkovi upřít, a odpor není opravným prostředkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Vedlejší účastník je oprávněn podat odpor proti platebnímu rozkazu, neboť podání odporu je procesním právem, které není opravným prostředkem a nepředstavuje dispozici s předmětem řízení; vedlejší účastník má podle § 93 odst. 3 o. s. ř. stejná procesní práva jako účastník, pokud zákon nestanoví jinak.","regulations":"§ 93 odst. 3 o. s. ř., § 174 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Oprávnění vedlejšího účastníka podat odpor proti platebnímu rozkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda je vedlejší účastník oprávněn k podání odporu proti platebnímu rozkazu, nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vedlejší účastník není oprávněn podat odpor; Nejvyšší soud rozhodl, že vedlejší účastník takové oprávnění má.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"topic":"Oprávnění vedlejšího účastníka podat odpor","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 10. 2025, č. j. 10 Co 413/2025-207, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Rokycanech ze dne 27. 8. 2025, č. j. 6 C 183/2024-188, se mění tak, že odpor podaný vedlejší účastnicí proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Rokycanech ze dne 10. 1. 2025, č. j. 6 C 183/2024-106, se neodmítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nejvyšší soud nerozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (§ 151 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 243c odst. 3 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4258/2011","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vedlejší účastník má stejná procesní práva jako účastník, včetně práva podat vyjádření k žalobě, což je procesní právo, nikoli dispozice s předmětem řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.4258.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.45.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.45.2026.1"}}