{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.526.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 526/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.526.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CDAC32D7F2758CB7C1258DE9004D2564?openDocument","decision_date":"2026-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok pojišťovny na náhradu nákladů léčení poškozené z dopravní nehody způsobené pod vlivem alkoholu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§243c","99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pojišťovny na náhradu nákladů léčení poškozené z dopravní nehody způsobené pod vlivem alkoholu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 9. 2015 žalovaný po požití alkoholu způsobil dopravní nehodu, při které srazil cyklistku V. H. a způsobil jí vážná zranění."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně jako pojistitelka odpovědnosti žalovaného uhradila zdravotní pojišťovně náklady léčení poškozené ve výši 952 624 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný na výzvu zaplatil pouze 5 000 Kč, zbytek neuhradil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly výlučné zavinění žalovaného a nepřiznaly spoluzavinění poškozené."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"35 C 324/2016","decisionDate":"17. 1. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 952 624 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal regresní nárok důvodným, neboť újma byla způsobena výlučně jednáním žalovaného pod vlivem alkoholu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 725/2025","decisionDate":"28. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zabýval námitkami ohledně spoluzavinění a rozsahu nákladů, ale neshledal je důvodnými.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posouzení spoluzavinění poškozené postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, zejména zda se řádně zabýval mírou účasti poškozené na nehodovém ději.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud vyložil, na základě jakých závěrů znaleckého posudku dovodil průběh nehody a neshledal spoluzavinění poškozené. Dovolatelova námitka je založena na vlastním skutkovém hodnocení, které nezakládá přípustnost dovolání. Není dán extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se spoluzaviněním poškozené reálně nezabýval a pominul, nakolik se na škodlivém následku podílely jednotlivé příčiny na obou stranách. Postup je v rozporu s judikaturou (25 Cdo 290/2012, 25 Cdo 969/2014, 25 Cdo 4463/2017).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se podrobně zabýval způsobem jízdy poškozené a neshledal žádnou míru její účasti na kolizi. Dovolací argumentace směřuje k zpochybnění trestního rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu jsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy, což by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud se řádně zabýval důkazy a jeho skutková zjištění nejsou v extrémním rozporu. Dovolatelova námitka je skutková, nikoli právní otázka způsobilá založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud překročil předmět řízení tím, že přiznal náhradu nákladů léčení i za zranění neuvedená v trestním příkazu, čímž se odchýlil od usnesení 30 Cdo 2125/2025.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Odvolací soud správně vyložil, že předmět řízení byl vymezen skutkem a výší plnění, nikoli výčtem zranění. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["spoluzavinění","extrémní rozpor","překročení předmětu řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádný z uplatněných důvodů nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nenastolil otázku hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nenastolil otázku splňující podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zpochybnění hodnocení důkazů není způsobilým dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.526.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.526.2026.1"}}