{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.600.2026.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 600/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.600.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9B5BCD9D40FC18EC1258E1A004D586C?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví a stavení promlčecí lhůty při odstranění vad žaloby","metadata_regulation_keys":["89/2012:§648"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy na zdraví a stavení promlčecí lhůty při odstranění vad žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl klientem žalovaného advokáta, který ho nepoučil o tom, že podání dovolání nemá odkladný účinek a že v případě nesplnění povinnosti může být vedena exekuce."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"V důsledku toho byla na majetek žalobce vedena exekuce, což mu způsobilo majetkovou újmu a psychické potíže (diagnostikováno onemocnění F 45.8)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce podal v roce 2018 žalobu na náhradu škody a nemajetkové újmy, ale nevyčíslil přesně nárok na újmu na zdraví; uvedl, že vyčíslení závisí na znaleckém posudku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl a přiznal 29 113,70 Kč za bolestné; odvolací soud však tento nárok považoval za promlčený, protože k vyčíslení došlo až v červenci 2023."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že promlčecí lhůta byla stavěna již od podání žaloby v roce 2018, a že pozdější vyčíslení bylo pouze odstraněním vady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 119/2020","decisionDate":"6. 5. 2025","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 352 093 Kč (výrok I), zamítl žalobu co do 1 149 125,72 Kč (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III a IV). Nárok na náhradu újmy na zdraví shledal částečně důvodným ve výši 29 113,70 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 259/2025","decisionDate":"2. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I), potvrdil vyhovující výrok co do 285 416 Kč a změnil jej co do 66 677 Kč tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III a IV). Nárok na náhradu újmy na zdraví ve výši 29 113,70 Kč shledal promlčeným.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se promlčecí lhůta pro nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví staví již od podání žaloby, která neobsahuje vyčíslení nároku, pokud je tato vada později odstraněna.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Promlčecí lhůta se staví již od podání žaloby, pokud jsou její vady dodatečně odstraněny, a to i když žaloba neobsahuje vyčíslení nároku, pokud jsou uvedeny skutkové okolnosti. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4238/2017, a ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 25 Cdo 561/2020).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že ke stavení běhu promlčecí lhůty podle § 648 o. z. došlo již okamžikem podání vadné žaloby v roce 2018, kterou později doplnil o vyčíslení. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2018, sp. zn. 25 Cdo 4238/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["R. Nr"],"courtExplanation":"Soud shledal, že žaloba obsahovala dostatečná skutková tvrzení a nevyčíslení bylo odstranitelnou vadou; promlčecí lhůta se staví již od podání žaloby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Nr"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku, který spočívá na více samostatných důvodech, pokud dovolatel zpochybňuje pouze jeden z nich.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je nepřípustné, pokud napadený výrok spočívá na více samostatných důvodech a dovolatel zpochybňuje pouze jeden z nich, neboť i při odlišném posouzení by se to nemohlo projevit v poměrech dovolatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 2 Cdon 119/97).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Uplatní-li věřitel právo u orgánu veřejné moci v promlčecí lhůtě, promlčecí lhůta neběží, i když je podání vadné, pokud jsou vady dodatečně odstraněny a v řízení je řádně pokračováno.","regulations":"§ 648 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu újmy na zdraví","přípustnost dovolání pro více důvodů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k výroku II v rozsahu 29 113,70 Kč, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; ve vztahu k výroku I v rozsahu 970 886,30 Kč je nepřípustné, protože napadený výrok spočívá na jiném samostatném důvodu.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu ohledně stavení promlčecí lhůty.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Napadený výrok spočívá na více samostatných důvodech a dovolatel zpochybňuje pouze jeden z nich.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil stavení promlčecí lhůty; promlčecí lhůta se staví již od podání žaloby.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Stavení promlčecí lhůty při odstranění vad žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadený výrok spočívá na jiném samostatném důvodu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku s více důvody","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že promlčecí lhůta se staví již od podání žaloby, pokud jsou vady dodatečně odstraněny."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"R. Nr","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2025, č. j. 19 Co 259/2025-450, se ve výroku II v rozsahu, ve kterém odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do 29 113,70 Kč a žalobu zamítl, a ve výrocích III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4238/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Promlčecí lhůta se staví již od podání vadné žaloby, pokud jsou vady dodatečně odstraněny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4238.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.600.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.600.2026.1"}}