{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.676.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 676/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.676.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9568D9EDA88C58CCC1258DC00052B9C1?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení pojistného plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, kde zaměstnavatel zaplatil České kanceláři pojistitelů (ČKP) částky, které ČKP předtím vyplatila poškozenému zaměstnanci na náhradě škody na zdraví","metadata_regulation_keys":["65/1965:§190","65/1965:§193","125/1993:§2","125/1993:§5","168/1999:§24"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení pojistného plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, kde zaměstnavatel zaplatil České kanceláři pojistitelů (ČKP) částky, které ČKP předtím vyplatila poškozenému zaměstnanci na náhradě škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Dne 31. 12. 2005 došlo během pracovní cesty k dopravní nehodě, kterou zavinil zaměstnanec žalobkyně (tehdy ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o.) a při níž byl zraněn jiný zaměstnanec žalobkyně (poškozený). Vozidlo nebylo pojištěno pro odpovědnost za škodu z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0004","S0019","S0020"],"text":"Poškozený se obrátil na Českou kancelář pojistitelů (ČKP) s nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku. ČKP mu z garančního fondu plnila a následně se regresně domáhala úhrady po žalobkyni a vlastníkovi vozidla Václavu Šindelářovi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a Václav Šindelář byli soudně uznáni povinnými zaplatit ČKP celkem 11.315.806 Kč (částečně na základě soudních smírů). Žalobkyně tuto částku ČKP uhradila."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně následně požadovala po žalované (Kooperativa pojišťovna, a.s.) pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu, a to ve výši 300.000 Kč jako částečnou náhradu regresního postihu, který zaplatila ČKP."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"29 C 192/2020","decisionDate":"29. 4. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Soud dospěl k závěru, že originární nárok ČKP není nárokem zaměstnance na náhradu škody na zdraví podle zákoníku práce, a žalobkyni za něj pojistné plnění nenáleží.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 247/2024","decisionDate":"16. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud souhlasil, že se na povinnost zaměstnavatele nahradit ČKP plnění poskytnuté z garančního fondu zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele nevztahuje.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má zaměstnavatel právo požadovat po pojišťovně z titulu zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou pracovním úrazem úhradu toho, co sám zaplatil České kanceláři pojistitelů (ČKP), jež danou částku předtím vyplatila poškozenému zaměstnanci na náhradě škody na zdraví, kterou zaměstnanec utrpěl na pracovní cestě při dopravní nehodě a za kterou výlučně odpovídá zaměstnavatel?","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že poškozený zaměstnanec se mohl domáhat náhrady škody na zdraví (bolest, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku) pouze vůči žalobkyni jako zaměstnavateli podle zákoníku práce (s ohledem na kogentní povahu pracovního práva do 31. 12. 2006). ČKP proto neměla regresní nárok podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., neboť žalobkyně nebyla osobou bez pojištění odpovědnosti ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona, nýbrž odpovídala jako zaměstnavatel. Žalobkyně zaplatila ČKP v podstatě to, co měla zaplatit přímo poškozenému, a proto jí náleží pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 2 odst. 1 a § 5 odst. 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb. Odepření plnění by bylo přepjatým formalismem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1084/2009 je-li za škodu z pracovního úrazu odpovědný pouze zaměstnavatel, může zaměstnanec uplatnit nároky pouze podle zákoníku práce. ČKP plnila poškozenému bez právního důvodu, jednalo se o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně plnila ČKP za totéž, co měla plnit přímo poškozenému, a proto jí náleží pojistné plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Gartner Bohemia s.r.o. (dříve ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o.)"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že poškozený neměl možnost volby a mohl se domáhat náhrady pouze vůči zaměstnavateli podle zákoníku práce, a že žalobkyně plnila ČKP v podstatě místo přímého plnění poškozenému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Gartner Bohemia s.r.o. (dříve ŠINDELÁŘ SPEDITION s.r.o.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele podle staré úpravy, včetně vyhlášky č. 125/1993 Sb.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§365","262/2006:§269"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§269","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně upravuje odpovědnost zaměstnavatele za škodu z pracovního úrazu, shodně s § 190 starého zákoníku."}],"continuity_old_key":"168/1999:§24","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro posouzení věci relevantní rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3078/2021, který se týkal náhrady nákladů zdravotní péče hrazené zdravotní pojišťovnou?","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Rozsudek sp. zn. 23 Cdo 3078/2021 není přiléhavý, neboť se týkal náhrady nákladů zdravotní péče hrazené zdravotní pojišťovnou, nikoli nároků poškozeného zaměstnance na bolestné, ztížení společenského uplatnění a ztrátu na výdělku. Tyto nároky spadají pod § 193 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce, a proto se na ně zákonné pojištění vztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0029"],"interpretation":"V pracovněprávních vztazích do 31. 12. 2006, kdy zákoník práce vycházel z úplné samostatnosti pracovního práva, se zaměstnanec, který utrpěl pracovní úraz, mohl domáhat náhrady škody na zdraví (bolest, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku) pouze vůči svému zaměstnavateli podle zákoníku práce, a to i tehdy, pokud by jinak přicházela v úvahu i odpovědnost jiného subjektu podle občanského zákoníku. Pokud zaměstnavatel zaplatí tuto náhradu třetí osobě (např. České kanceláři pojistitelů) místo přímo poškozenému, má právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu.","regulations":"§ 190 odst. 1 a § 193 odst. 1 zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2006; § 2 odst. 1 věta první a § 5 odst. 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů podle § 24 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pouze vůči osobě, která odpovídá za škodu podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona, tj. vůči osobě bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pokud je však tato osoba zároveň zaměstnavatelem poškozeného a škoda vznikla při pracovním úrazu, odpovídá poškozenému výlučně podle zákoníku práce, a není tedy osobou bez pojištění odpovědnosti ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; regresní nárok ČKP v takovém případě nevzniká.","regulations":"§ 24 odst. 2 písm. b) a odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném do 31. 12. 2007","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právo na pojistné plnění z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka, zda má zaměstnavatel právo na pojistné plnění za částky zaplacené ČKP, které ČKP vyplatila poškozenému zaměstnanci na náhradě škody na zdraví, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že se zákonné pojištění odpovědnosti zaměstnavatele nevztahuje na plnění poskytnuté ČKP, ačkoli šlo o náhradu škody na zdraví, za kterou zaměstnavatel odpovídal podle zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0025","S0029"],"topic":"Právní posouzení nároku na pojistné plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2024, č. j. 72 Co 247/2024-85, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 29. 4. 2024, č. j. 29 C 192/2020-54, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1084/2009","sourceRefs":["S0022","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V pracovněprávních vztazích do 31. 12. 2006 nelze uplatnit nárok na náhradu škody z pracovního úrazu podle občanského zákoníka, pokud je odpovědným subjektem pouze zaměstnavatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.1084.2009.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.676.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.676.2025.1"}}