{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.758.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 758/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.758.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC2D1C97366DB1D6C1258DA30052C1FD?openDocument","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Okamžik vzniku škody a počátek běhu promlčecí lhůty při náhradě škody způsobené advokátem nepodáním návrhu na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§110","99/1963:§111"],"analysis":{"subject":"Okamžik vzniku škody a počátek běhu promlčecí lhůty při náhradě škody způsobené advokátem nepodáním návrhu na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla zastoupena žalovanou advokátkou v řízení o výživné proti manželovi vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 295/2014."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná včas nepodala návrh na pokračování v řízení přerušeném podle § 110 o. s. ř., v důsledku čehož bylo řízení usnesením ze dne 14. 6. 2017 zastaveno a toto usnesení nabylo právní moci 2. 10. 2017."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 398.559 Kč představující ušlé výživné za období od 8. 9. 2014 do 5. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s tím, že škoda vznikla již marným uplynutím lhůty pro podání návrhu na pokračování v řízení (21. 4. 2017) a subjektivní promlčecí lhůta uplynula 28. 6. 2020, resp. 29. 6. 2020."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že škoda vznikla až právní mocí usnesení o zastavení řízení (2. 10. 2017), a proto její žaloba podaná 25. 9. 2020 nebyla promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"19 C 456/2020-386","decisionDate":"29. 5. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o 398.559 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 337/2024-412","decisionDate":"3. 12. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, nepřiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení a uložil žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů odvolacího řízení vedlejší účastnici.","sourceRefs":["S0005"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Okamžik vzniku škody a počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené advokátem nepodáním návrhu na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že škoda vzniká až právní mocí usnesení o zastavení řízení, neboť teprve tehdy je zřejmé, že pohledávku nelze vymoci. Odkázal na usnesení sp. zn. 25 Cdo 2873/2012, kde byl vznik škody vztažen k datu právní moci. Marné uplynutí lhůty podle § 111 odst. 4 o. s. ř. nevede k automatickému zastavení; je nutné rozhodnutí soudu. Subjektivní promlčecí lhůta podle § 629 odst. 1 ve spojení s § 620 odst. 1 o. z. začala běžet až 2. 10. 2017, a žaloba podaná 25. 9. 2020 byla včasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Škoda vzniká až právní mocí usnesení o zastavení řízení, neboť teprve tehdy je jisté, že pohledávku nelze vymoci. Odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2232/2004 a 25 Cdo 2552/2018.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou, a přijal závěr, že škoda vzniká až právní mocí usnesení o zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro rozpor s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu zabývající se otázkou promlčení práva na náhradu majetkové újmy klienta v případě, že advokát nepodá návrh na pokračování v řízení podle § 111 odst. 4 o. s. ř., a pro řešení této otázky je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro určení okamžiku vzniku škody a počátku běhu subjektivní promlčecí lhůty je rozhodující právní moc usnesení o zastavení řízení, neboť teprve tehdy je jisté, že pohledávku nelze soudně vymoci.","regulations":"§ 111 odst. 4 o. s. ř., § 629 odst. 1, § 620 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Okamžik vzniku škody a počátek promlčecí lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik vzniku škody, který nastal až právní mocí usnesení o zastavení řízení, nikoli marným uplynutím lhůty.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Okamžik vzniku škody a počátek promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud bude zabývat tím, zda jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti žalované za újmu žalobkyně, neboť dosud byla zkoumána toliko otázka promlčení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2024, č. j. 16 Co 337/2024-412, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. 5. 2024, č. j. 19 C 456/2020-386, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2873/2012","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vznik škody v případě nepodání návrhu na pokračování v řízení je třeba vztáhnout k datu právní moci usnesení o zastavení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.2873.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.758.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.758.2025.1"}}