{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.826.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 826/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.826.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8B2F73BE40A156BCC1258DA30052C204?openDocument","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody za snížení hodnoty vozidla a náklady na náhradní vozidlo v souvislosti s neoprávněným zadržením vozidla","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2040","89/2012:§2952"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody za snížení hodnoty vozidla a náklady na náhradní vozidlo v souvislosti s neoprávněným zadržením vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uzavřel dne 22. 7. 2019 se společností Home Credit a.s. úvěrovou smlouvu na koupi vozidla BMW, přičemž vlastnické právo k vozidlu bylo zajišťovacím převodem převedeno na úvěrující společnost až do splacení úvěru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 3. 2021 došlo k autonehodě, vozidlo bylo odtaženo do servisu žalované; pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 205.667 Kč společnosti Home Credit a.s. jako vlastníkovi."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná odmítla vydat vozidlo žalobci bez úhrady nákladů; žalobce si pronajal náhradní vozidlo od žalované a následně od společnosti LOXI s.r.o. za 20.000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem ze dne 11. 3. 2022 byla žalované uložena povinnost vydat vozidlo; žalobce splatil úvěr dne 22. 8. 2022 a stal se vlastníkem; dne 2. 1. 2023 prodal vozidlo za 107.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady za snížení hodnoty vozidla (z 165.333 Kč na 105.111 Kč) a náhrady nákladů na nájem náhradního vozidla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"21 C 171/2023","decisionDate":"22. 2. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 383.655 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 148/2024","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku aktivní věcné legitimace uživatele vozidla při zajišťovacím převodu vlastnického práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aktivní věcné legitimace uživatele vozidla zakoupeného na základě úvěrové smlouvy se zajišťovacím převodem vlastnického práva nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní věcná legitimace uživatele vozidla zakoupeného na základě úvěrové smlouvy se zajišťovacím převodem vlastnického práva k uplatnění nároku na náhradu škody za snížení hodnoty vozidla po dobu neoprávněného zadržení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Žalobce nebyl v době vzniku škody vlastníkem vozidla, neboť vlastnické právo nabyl až doplacením úvěru dne 22. 8. 2022. Snížení hodnoty vozidla se projevilo v majetkové sféře úvěrující společnosti, nikoli žalobce. Zajišťovací převod vlastnického práva je dočasný a jeho ukončení má účinky ex nunc. Ustanovení o ukončení úvěrové smlouvy při totální škodě se netýkají zajišťovací smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že naplněním rozvazovací podmínky (splacení úvěru) zaniká smlouva o zajišťovacím převodu s účinky ex tunc, a že podle úvěrových podmínek došlo k ukončení smlouvy zpětně ke dni pojistné události, takže v době zadržení byl již vlastníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Splnění rozvazovací podmínky má účinky ex nunc, nikoli ex tunc; vlastníkem v době vzniku škody byla úvěrující společnost."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro otázku prokázání nároku na náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Závěr o prokázání či neprokázání hrazení nájemného je skutkovým závěrem, nikoli právním, a nelze jej napadnout dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postup soudu při posouzení unesení důkazního břemene a povinnost poučení podle § 118a o. s. ř. v souvislosti s nárokem na náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 118a o. s. ř. a § 132 o. s. ř.; poskytl poučení, provedl hodnocení důkazů a odůvodnil své závěry. Námitka nepředvídatelnosti není důvodná, neboť soud není povinen předem sdělovat svůj názor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Splnění rozvazovací podmínky u zajišťovacího převodu vlastnického práva má účinky ex nunc, nikoli ex tunc; vlastnické právo přechází zpět na dlužníka až okamžikem splnění podmínky (doplacení úvěru), nikoli zpětně ke dni vzniku pojistné události.","regulations":"§ 2040 odst. 1 a 2, § 2042 o. z. a § 548 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní věcné legitimace","Prokázání nákladů na náhradní vozidlo","Postup soudu podle § 118a o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aktivní věcné legitimace, ale pro otázku prokázání nákladů na náhradní vozidlo není přípustné, neboť se jedná o skutkovou otázku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní věcné legitimace nebyla dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka prokázání nákladů na náhradní vozidlo je skutkovou otázkou, která nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobce nebyl v době vzniku škody vlastníkem vozidla, a proto mu nesvědčí aktivní věcná legitimace.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aktivní věcná legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s procesními předpisy, poskytl poučení a řádně odůvodnil hodnocení důkazů.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Postup soudu při hodnocení důkazů a poučení podle § 118a o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Jedná se o skutkovou otázku, která není předmětem dovolacího přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Prokázání nákladů na nájem náhradního vozidla","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 78/2001 a další (např. 25 Cdo 267/2005, 25 Cdo 2748/2009, 25 Cdo 3416/2010, 25 Cdo 683/2010, 25 Cdo 1480/2018)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě leasingu je vlastníkem leasingová společnost, a proto nárok na náhradu škody přísluší jí, nikoli nájemci. Obdobně u zajišťovacího převodu vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.78.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.826.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.826.2025.1"}}