{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.860.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 860/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.860.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8FF6711297AA9146C1258DBF0031EFB6?openDocument","decision_date":"2026-03-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti učitelky v souvislosti s kritickým zpravodajstvím o jejích výrocích při výuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti učitelky v souvislosti s kritickým zpravodajstvím o jejích výrocích při výuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně jako učitelka na II. stupni základní školy v hodině českého jazyka dne 5. 4. 2022 sdělovala žákům informace o situaci na Ukrajině, např. že se v Kyjevě nic neděje, o zabíjení Rusů v oblasti Doněcka a Luhanska, obsahu Minské dohody a o vlivu miliardáře S. na ČT1."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žáci výroky žalobkyně tajně nahráli a nahrávku ukázali rodičům a vedení školy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 4. 2022 žalovaná uveřejnila na webu Seznamzprávy.cz článek s názvem „XY“, v němž uvedla plné jméno, podobiznu, místo zaměstnání žalobkyně a zvukový záznam z hodiny, a kriticky hodnotila její výroky s pomocí odborníků na dezinformace."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku článku a následného řízení byla žalobkyně propuštěna ze zaměstnání, pracovněprávní spor prohrála, v trestním řízení nebyla odsouzena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala odstranění svých osobních údajů z článku, omluvy a finančního zadostiučinění 1 000 000 Kč; soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že šlo o věc veřejného zájmu a zveřejnění bylo kryto zpravodajskou licencí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"10 C 132/2024","decisionDate":"4. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (odstranění údajů, omluva, 1 000 000 Kč) a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyně je osobou veřejného zájmu, článek se týkal věci veřejného zájmu a zveřejnění osobních údajů i zvukové nahrávky bylo kryto zpravodajskou licencí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 255/2024","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním posouzením, zdůraznil veřejný zájem na informování o dezinformacích ve výuce a zpravodajskou licenci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je učitelka základní školy osobou veřejného zájmu povinná snést vyšší míru kritiky","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; žalobkyně jako pedagog požívá nižší ochrany ve vztahu ke kritice svého veřejného působení při výuce, což je v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2563/2009 a 30 Cdo 3770/2011.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že soudy nesprávně vyložily rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2563/2009, neboť pedagog není automaticky osobou veřejného zájmu a veřejné působení je limitováno jen na osoby, které s pedagožkou přišly do styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Judikatura je ustálená v tom, že pedagog je osobou veřejného zájmu v souvislosti s výukou a podléhá kontrole veřejnosti, zejména pokud informuje o věci veřejného zájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy neprovedly test proporcionality při střetu práva na ochranu osobnosti a svobody projevu","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Odvolací soud provedl test proporcionality, zvážil povahu a obsah článku, postavení žalobkyně jako osoby veřejného zájmu, veřejnou sféru kritiky a chování žalobkyně, a neodchýlil se od ustálené judikatury (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2051/14).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zveřejnění zvukové nahrávky bylo oprávněné (smíšení oprávněnosti pořízení a zveřejnění)","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; zveřejnění jména, podobizny a audiozáznamu bylo přiměřené zpravodajskému účelu a splňovalo podmínky § 89 a § 90 o. z. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1778/2019 a 25 Cdo 149/2020).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením dokazování k pravdivosti výroků žalobkyně","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitka vady řízení není v dovolacím řízení přezkoumatelná, neboť dovolání není přípustné; soud se jí proto nezabýval meritorně.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda má být hmotněprávní otázka posouzena jinak, než ji posoudil odvolací soud","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť dovolatelka neuvádí, proč by měla být dosavadní judikatura změněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","OTHER"],"challengedIssues":["ochrana osobnosti","zpravodajská licence","test proporcionality"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, a není dán ani žádný jiný důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobkyně M. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatelka neuplatnila žádný z důvodů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"žalobkyně M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"žalobkyně M. B.","text":"Řízení o „dovolání“ žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2024, č. j. 10 C 132/2024-34, se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně M. B.","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2024, č. j. 68 Co 255/2024-62, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně M. B.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2563/2009","sourceRefs":["S0013","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"pedagog je osobou veřejného zájmu v souvislosti s výukou a podléhá kontrole veřejnosti","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2563.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2563.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.860.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.860.2025.1"}}