{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.962.2025.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 962/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.962.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DE53B676F95211DC1258DD3004D1FC1?openDocument","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada újmy na zdraví dítěte při úrazu v mateřské škole – posouzení odpovědnosti provozovatele za škodu, náležitý dohled, aplikace § 2921, § 2911, § 2924 o. z. a § 391 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2921","89/2012:§2910","89/2012:§2924"],"analysis":{"subject":"Náhrada újmy na zdraví dítěte při úrazu v mateřské škole – posouzení odpovědnosti provozovatele za škodu, náležitý dohled, aplikace § 2921, § 2911, § 2924 o. z. a § 391 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně, žačka mateřské školy provozované žalovanou, se dne 20. 4. 2018 zranila na zahradě školy při použití skluzavky. Upadla a zlomila si pravou ruku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Před úrazem byla poučena o bezpečnosti na herních prvcích a skluzavku použila po dovolení učitelky; v minulosti ji užívala opakovaně bez úrazu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stav skluzavky byl pravidelně kontrolován, nebyly zjištěny závady. Žalobkyně byla hodnocena jako velmi hodná bezproblémová holčička."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že učitelka mohla úrazu zabránit, pokud by ji poučila, jak má po skluzavce jet, ale takové poučení se jí dostalo. Z výpovědi žalobkyně vyplynulo, že si byla vědoma, že jede špatně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že nedošlo k zanedbání náležitého dohledu ani porušení právní povinnosti žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"6 C 166/2020","decisionDate":"16. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o zaplacení 98 000 Kč s příslušenstvím (bolestné 45 000 Kč, ztížení společenského uplatnění 50 000 Kč, náklady na znalecký posudek 3 000 Kč). Soud neshledal důvodným nárok na náhradu újmy na zdraví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 21/2022","decisionDate":"5. 1. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby, změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že žalovaná neporušila povinnost náležitého dohledu ani povinnost zajistit bezpečnost a ochranu zdraví.","sourceRefs":["S0004"]}},"children":[{"label":"P. O."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 2921 o. z. o odpovědnosti osoby vykonávající dohled nad nezletilým škůdcem dopadá na případ, kdy újma vznikla samotnému nezletilému, a jaká kritéria se uplatní pro posouzení náležitého dohledu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Otázka náležitého dohledu nad nezletilým poškozeným je již vyřešena v judikatuře (nález ÚS I. ÚS 1587/15, rozsudky NS 25 Cdo 4507/2010, 25 Cdo 3298/2012). Nalézací soudy se od tohoto řešení neodchýlily. Přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že § 2921 o. z. na věc nedopadá, protože upravuje dohled nad škůdcem, nikoli nad poškozeným. Soudy nesprávně hleděly na žalobkyni jako na škůdkyni a zredukovaly odpovědnost žalované pouze na otázku zanedbání dohledu. Dobré povahové vlastnosti žalobkyně nemohou být k její tíži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně P. O."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že nalézací soudy správně aplikovaly § 29 odst. 2 školského zákona a kritéria náležitého dohledu jsou stejná bez ohledu na to, zda újmu utrpěl sám nezletilý. Zohlednění povahových vlastností je standardní součástí posouzení rozsahu dohledu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně P. O."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být aplikován § 2911 o. z. (domněnka zavinění) namísto § 2921 o. z.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka aplikace § 2911 o. z. není pro napadené rozhodnutí určující, neboť soudy dospěly k závěru, že nedošlo k porušení právní povinnosti. Přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na škodu na zdraví dítěte v mateřské škole vztahuje § 391 odst. 2 zákoníku práce (objektivní odpovědnost) a zda jeho tehdejší znění, které nezahrnovalo žáky mateřských škol, představuje legislativní chybu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Otázka byla uplatněna poprvé v dovolání, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Navíc by její řešení vyžadovalo nepřípustnou retroaktivní aplikaci zákona.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být aplikován § 2924 o. z. (odpovědnost za provozní činnost) a zda žalovaná prokázala liberaci.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka byla uplatněna poprvé v dovolání a napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí, neboť soudy již posoudily péči o skluzavku a neshledaly pochybení. Přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně P. O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odpovědnost za škodu, náležitý dohled, aplikace § 2921, § 2911, § 2924 o. z. a § 391 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou vymezených otázek nezakládá přípustnost: otázka náležitého dohledu je již vyřešena v judikatuře, otázka § 2911 je nerozhodná, otázky § 391 zákoníku práce a § 2924 o. z. byly uplatněny poprvé v dovolání a/nebo na nich napadené rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015","S0016","S0017"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6 292 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně P. O.","beneficiaryParty":"žalovaná Mateřská škola, Uherský Brod","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 292 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Jiřího Horňáka.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Horňáka","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6 292 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Jiřího Horňáka.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1587/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria náležitého dohledu nad nezletilým jsou stejná bez ohledu na to, zda újmu utrpěl sám nezletilý; dohled nesmí být absolutní, aby nebránil výchově k samostatnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1587.15.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.962.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:25.CDO.962.2025.1"}}