{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1009.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1009/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1009.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF08CA647F79C07EC1258DFD004D26C5?openDocument","decision_date":"2026-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§2","89/2012:§8","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení rozporu výkonu vlastnického práva s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce M. V. podal žalobu na vyklizení nemovitosti proti žalovanému J. V., který v nemovitosti bydlí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce bydlí pouze na základě podnájemní smlouvy a nemůže nemovitost užívat společně s žalovaným z důvodu vyhrocených vzájemných vztahů."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaný je pokročilého věku, je příbuzným žalobce, podílel se na vybudování domu a užívá jej dlouhodobě. Vlastní další nemovitost, která není vhodná k bydlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"16 C 250/2024","decisionDate":"2. 6. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit specifikované nemovitosti do 30 dnů od právní moci a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 256/2025","decisionDate":"3. 12. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon práva žalobce na vyklizení nemovitosti není v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3, § 8 o. z.)","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku rozporu s dobrými mravy v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Přihlédl ke všem právně relevantním okolnostem na straně žalobce i žalovaného a jeho úvahu nelze považovat za zjevně nepřiměřenou. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že odvolací soud nezohlednil jeho pokročilý věk, příbuzenský vztah, podíl na výstavbě domu a dlouhodobé užívání, a že výkon práva žalobce je v rozporu s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0006"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud přihlédl ke všem relevantním okolnostem a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená; posouzení je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud řádně vypořádal s odvolacími námitkami a neporušil právo na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Námitka procesní vady nepředstavuje způsobilý dovolací důvod, neboť dovolatel nevymezil otázku procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo. Odvolací soud přitom rozhodnutí řádně odůvodnil.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., neboť se jedná o výrok akcesorický.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. V."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení rozporu s dobrými mravy","vypořádání odvolacích námitek","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázka rozporu s dobrými mravy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, námitka procesní vady nezakládá přípustnost a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně vyloučeno.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy byla posouzena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka procesní vady nepředstavuje způsobilý dovolací důvod, dovolatel nevymezil otázku procesního práva.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Posouzení rozporu s dobrými mravy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka procesní vady není způsobilým dovolacím důvodem, nebyla přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Vypořádání odvolacích námitek","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.327,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. V.","beneficiaryParty":"žalobce M. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.327,50 Kč k rukám JUDr. Jaromíra Štůska, LL.M., Ph.D., advokáta se sídlem v Praze, Jandova 185/6, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.327,50 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 6/2009","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí žaloby na vyklizení pro rozpor s dobrými mravy je ultima ratio – poslední možnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:CPJN.6.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1009.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1009.2026.1"}}