{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1242.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1242/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1242.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/24AAD47841025D21C1258E11004D3B80?openDocument","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozúčtování nákladů na provoz výtahu v bytovém domě – posouzení důležitého důvodu pro soudní přezkum usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek podle § 1209 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1209"],"analysis":{"subject":"Rozúčtování nákladů na provoz výtahu v bytovém domě – posouzení důležitého důvodu pro soudní přezkum usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek podle § 1209 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel J. S. je vlastníkem jednotky v domě spravovaném Společenstvím vlastníků jednotek XY. Na shromáždění konaném dne 7. 9. 2021 navrhl nový způsob rozúčtování nákladů na provoz výtahu, který spočíval v podílu 1/6 nákladů pro přízemí, 1/3 pro 2. podlaží, 5/6 pro 3. podlaží a pro 4. podlaží v podílu úměrně celé ploše bytových jednotek."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Shromáždění návrh neschválilo; pro něj hlasovalo pouze 5,47 % přítomných hlasů. Navrhovatel se jako přehlasovaný vlastník obrátil na soud s návrhem, aby o novém způsobu rozúčtování rozhodl podle § 1209 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"80 Cm 245/2021","decisionDate":"20. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl návrh na rozhodnutí o novém způsobu rozúčtování nákladů na provoz výtahu podle návrhu navrhovatele neschváleného na shromáždění dne 7. 9. 2021 (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 5/2025-128","decisionDate":"16. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí návrhu), změnil ve výroku II o nákladech řízení ohledně jejich výše a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda způsob rozúčtování nákladů na provoz výtahu představuje důležitý důvod ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z., který by opravňoval přehlasovaného vlastníka k podání návrhu na soudní rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že způsob rozúčtování nákladů na provoz výtahu nelze považovat za záležitost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, 26 Cdo 1298/2022, 26 Cdo 3196/2022), podle níž je důležitý důvod dán jen ve zcela výjimečných případech, a rozhodnutí o rozúčtování nákladů na provoz výtahu mezi ně zásadně nepatří. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Způsob rozúčtování nákladů na provoz výtahu je záležitostí, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví, a proto je dán důležitý důvod podle § 1209 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0012"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel J. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; dovolání nezakládá přípustnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dovolání směřuje i proti nákladovému výroku napadeného usnesení a zda je v této části přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolatel napadá usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu, avšak dovolání proti nákladovému výroku postrádá jakékoli odůvodnění a navíc je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Dovolací soud proto k tomuto výroku nepřihlížel.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Existence důležitého důvodu podle § 1209 o. z.","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť odvolací soud posoudil rozhodnou právní otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby byla posouzena jinak.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a navíc postrádá odůvodnění.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku důležitého důvodu v souladu s ustálenou judikaturou; dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"topic":"Existence důležitého důvodu pro soudní přezkum usnesení shromáždění","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku nesměřuje a je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4567/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení shromáždění je dán, jestliže usnesení přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.4567.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1242.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1242.2026.1"}}