{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1248.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1248/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1248.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AE04140AF0331B8FC1258E18004D57C9?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu na člena domácnosti – přípustnost nových skutečností v odvolacím řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – přechod nájmu na člena domácnosti – přípustnost nových skutečností v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na vyklizení bytu, který užívala zemřelá nájemkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaná, dcera zemřelé, tvrdila, že na ni přešel nájem bytu jako na členku domácnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl a nařídil vyklizení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V odvolání žalovaná nově tvrdila, že ke dni smrti matky vlastnila dům, což by vylučovalo přechod nájmu podle § 2279 o. z."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Odvolací soud toto tvrzení považoval za nepřípustnou novotu a potvrdil vyklizení."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalovaná podala dovolání, v němž namítala nesprávné posouzení přípustnosti nových skutečností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 330/2024","decisionDate":"17. 7. 2025","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost do patnácti dnů od právní moci vyklidit specifikovaný byt (výrok I); rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 376/2025","decisionDate":"5. 12. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I ohledně věci samé a změnil lhůtu k plnění na tři měsíce od právní moci (výrok I); změnil výrok II ohledně výše náhrady nákladů řízení, jinak jej potvrdil (výrok II); rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost nových skutečností a důkazů v odvolacím řízení podle § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku přípustnosti nových skutečností podle § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř. v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, neboť soud prvního stupně nepostavil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene, a proto nebylo třeba poučení podle § 118a o. s. ř. a nové tvrzení bylo nepřípustné. Dovolání by proto nebylo přípustné podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud měl připustit její nové tvrzení o vlastnictví domu jako přípustnou novotu podle § 205a odst. 1 písm. d) o. s. ř., neboť soud prvního stupně ji nepoučil podle § 118a o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nepochybil, neboť soud prvního stupně nezaložil své rozhodnutí na neunesení břemene tvrzení nebo důkazního břemene dovolatelkou, a proto nebylo třeba poučení podle § 118a o. s. ř. a nové tvrzení bylo nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost nových skutečností v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje náležité vylíčení, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a tato vada nebyla včas odstraněna.","sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla konkrétní otázky hmotného nebo procesního práva ani hlediska přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 750 Kč k rukám Mgr. Pavla Steinwichta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 750 Kč k rukám Mgr. Pavla Steinwichta, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Povinnost v dovolání vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje dovolatel za splněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1248.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1248.2026.1"}}