{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1284.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1284/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1284.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B47EC2470567D3DC1258E18004D57C3?openDocument","decision_date":"2026-06-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – rozsudek pro uznání – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – rozsudek pro uznání – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce (statutární město Olomouc) je vlastníkem bytu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná (J. K.) se stala nájemkyní bytu po smrti původního nájemce na základě § 2279 odst. 2 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"19 C 192/2024","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání vyhověl žalobě a uložil žalované vyklidit byt do 15 dnů; rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 183/2025-103","decisionDate":"11. 12. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I, změnil v nákladovém výroku II a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může být vydán rozsudek pro uznání, když hmotněprávní ustanovení, na němž je založen právní důvod žaloby, odporuje ústavnímu pořádku a mezinárodním smlouvám?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu. Rozsudek pro uznání lze vydat i v řízení o vyklizení bytu, neboť jde o dispozitivní vztah. Případný rozpor hmotněprávního ustanovení s ústavním pořádkem by na možnost vydání rozsudku pro uznání neměl vliv, protože ten je založen na procesní fikci uznání, nikoli na meritorním posouzení nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek pro uznání nelze vydat, pokud hmotněprávní ustanovení (zde § 2279 odst. 2 o. z. nebo § 706 odst. 2 obč. zák.) odporuje ústavnímu pořádku a mezinárodním smlouvám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pro vydání rozsudku pro uznání je podstatné pouze to, zda jde o dispozitivní vztah; otázka ústavnosti hmotněprávního ustanovení není relevantní, protože rozsudek pro uznání nevyžaduje zkoumání hmotného práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost rozsudku pro uznání při namítaném rozporu s ústavním pořádkem"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť zpochybněná otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka, zda lze vydat rozsudek pro uznání při namítaném rozporu hmotněprávního ustanovení s ústavním pořádkem, nezakládá přípustnost dovolání, protože je vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč k rukám JUDr. Leoše Viktorina, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 906/98","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek pro uznání nevyžaduje dokazování; soud rozhoduje na základě fikce uznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.906.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1284.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1284.2026.1"}}