{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1337.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1337/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1337.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F9BCC11AC1658DE3C1258DB00052C0E1?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání zastavěného pozemku – stanovení výše a právní kvalifikace nároku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Bezdůvodné obohacení z užívání zastavěného pozemku – stanovení výše a právní kvalifikace nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku, který je zastavěn stavbou ve vlastnictví jiné osoby."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaná užívala pozemek bez smluvního základu, čímž došlo k bezdůvodnému obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 309.541,25 Kč s příslušenstvím jako náhrady za bezdůvodné obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 2/2021","decisionDate":"20.8.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 20.8.2024, č.j. 25 C 2/2021-304, soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 309.541,25 Kč s příslušenstvím (vyhověl žalobě v plném rozsahu).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 377/2024","decisionDate":"12.2.2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12.2.2025, č.j. 39 Co 377/2024-338, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu co do částky 173.069,79 Kč s úroky z prodlení zamítl; ve zbytku rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení výše bezdůvodného obohacení užíváním zastavěného pozemku, zejména míra snížení pro zastavěnost pozemku stavbou jiného vlastníka.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku stanovení výše bezdůvodného obohacení v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Podle této praxe je třeba při stanovení výše bezdůvodného obohacení z užívání zastavěného pozemku zohlednit zastavěnost pozemku stavbou jiného vlastníka a výši náhrady poměřovat s obvyklým nájemným v daném místě a čase, přičemž případné snížení je výsledkem individuálních skutkových okolností (srov. rozsudek NS 26 Cdo 3735/2022, rozsudek NS 28 Cdo 3090/2018, usnesení NS 28 Cdo 672/2024).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka nesouhlasí s mírou snížení určené částky o 50 % pro zastavěnost pozemku stavbou jiného vlastníka a zpochybňuje závěr odvolacího soudu prostřednictvím skutkových námitek a nesouhlasí s hodnocením provedeného dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MERCIA spol. s r.o."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti hodnocení důkazů, což není dovolací důvod; otázka byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MERCIA spol. s r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl soud nárok dovolatelky posoudit nejen z titulu bezdůvodného obohacení, ale i jako náhradu škody.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž soud není vázán právní kvalifikací žalobce, ale je vázán skutkovými tvrzeními. V dané věci skutkový stav neumožňoval posoudit nárok jako náhradu škody (srov. usnesení NS 29 Cdo 1803/2023).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně MERCIA spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení","právní kvalifikace nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka stanovení výše bezdůvodného obohacení byla posouzena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0006"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3735/2022","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše bezdůvodného obohacení užíváním zastavěného pozemku nelze odhlédnout od zastavěnosti pozemku stavbou jiného vlastníka; výše náhrady se poměřuje s obvyklým nájemným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3735.2022.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1337.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1337.2025.1"}}