{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1854.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1854/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1854.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/61108BD81C37A401C1258D8E0052B073?openDocument","decision_date":"2026-01-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání potvrzení o výši dluhů z titulu příspěvků na správu domu a pozemku podle § 1186 odst. 3 o. z.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1186","89/2012:§8"],"analysis":{"subject":"Vydání potvrzení o výši dluhů z titulu příspěvků na správu domu a pozemku podle § 1186 odst. 3 o. z.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v domě spravovaném žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 10. 2023 podal žalobu, kterou se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat mu potvrzení o výši jeho dluhů ke dnům 22. 11. 2021 a 23. 2. 2022."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal vůči žalovanému 38 žalob, z nichž některé byly zamítnuty pro zneužití práva, a opakovaně jej vyzýval k plnění různých povinností."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-jih","fileNumber":"8 C 258/2023","decisionDate":"28. 8. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 1067/2024-277","decisionDate":"30. 1. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výkon práva na vydání potvrzení podle § 1186 odst. 3 o. z. šikanózním výkonem práva, pokud vlastník podal mnoho žalob a nejednal poctivě.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu o šikanózním výkonu práva je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 26 Cdo 1767/2024, 22 Cdo 5159/2014) a není zjevně nepřiměřený.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybnil závěr odvolacího soudu o šikanózním výkonu práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud svůj závěr logicky a přesvědčivě odůvodnil a jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se lze domáhat vydání potvrzení podle § 1186 odst. 3 o. z. zpětně za dobu minulou.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, protože rozhodnutí odvolacího soudu obstojí na samostatném důvodu šikanózního výkonu práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitky proti odůvodnění nepředstavují otázku hmotného nebo procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["šikanózní výkon práva","výklad § 1186 odst. 3 o. z.","nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolání nezpochybnilo druhý důvod způsobem zakládajícím přípustnost, případně námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyla předložena otázka hmotného nebo procesního práva, na níž by rozhodnutí záviselo a která by nebyla v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil jednání žalobce jako šikanózní výkon práva v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Šikanózní výkon práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Nepřezkoumatelnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Bezpředmětné, neboť obstojí druhý důvod zamítnutí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Výklad § 1186 odst. 3 o. z.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4779,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4779,50 Kč k rukám JUDr. Tomáše Tomšíčka, advokáta se sídlem v Plzni, Vlastina 602/23, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4779,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1767/2024","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Šikanózní výkon práva je situace, kdy hlavní motivací je úmysl poškodit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1767.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:26.CDO.1767.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1854.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.1854.2025.1"}}