{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2014.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2014/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2014.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/555825931CBFD65EC1258DA40052D99A?openDocument","decision_date":"2026-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu nákladů za odstranění reklamních zařízení na dálnicích po zániku povolení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§152","99/1963:§120"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nákladů za odstranění reklamních zařízení na dálnicích po zániku povolení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na odstranění reklamních zařízení žalované na dálnicích D0, D3, D4, D6 a D8 v období květen až srpen 2019."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Reklamní zařízení byla provozována protiprávně po zániku příslušného povolení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Ministerstvo dopravy jako silniční správní úřad vyzvalo žalovanou k odstranění zařízení, ale ta tak ve stanovené lhůtě neučinila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce následně zařízení odstranil a domáhá se po žalované náhrady vynaložených nákladů ve výši 364 713,68 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"24 C 28/2022","decisionDate":"22. 8. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu v části 11 399 Kč (výrok I), ve zbytku rozhodl, že základ nároku je dán (výrok II), a o výši nároku a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 452/2024","decisionDate":"19. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že výrok I zní: žaloba se zamítá ohledně nároků uvedených v bodu 35 písm. k) a n) rozsudku, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Naplnění podmínek pro vydání mezitímního rozsudku","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otázka naplnění podmínek pro vydání mezitímního rozsudku byla již v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena a odvolací soud se od tohoto řešení neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že podmínky pro vydání mezitímního rozsudku nebyly splněny, neboť soudy nerozhodly o základu nároku, ale pouze o předběžných otázkách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil, neboť rozhodl o základu nároku, nikoli pouze o předběžných otázkách."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud rozhodl pouze o předběžných otázkách (aktivní a pasivní legitimace) a nikoli o základu věci","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Na řešení takto postavené otázky právní posouzení věci odvolacím soudem nespočívá, neboť odvolací soud rozhodl o základu věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Podmínky pro uložení vysvětlovací povinnosti straně nezatížené důkazním břemenem","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury Nejvyššího soudu ohledně podmínek pro uložení vysvětlovací povinnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Povaha pohledávky (zda jde o nárok ze zákona nebo bezdůvodné obohacení)","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Text zákona není sporný a odvolací soud se neodchýlil od ustáleného výkladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti uplatňuje jiný dovolací důvod, který nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku","Rozsah rozhodnutí o základu věci","Vysvětlovací povinnost","Povaha pohledávky","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., přičemž odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil a dovolatelka uplatnila i vady řízení, které samy o sobě přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1645/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezitímní rozsudek lze vydat pouze tehdy, je-li alespoň částečně dán základ nároku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.1645.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2014.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2014.2025.1"}}