{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.214.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 214/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.214.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A38E9B537BFEF62C1258DEA004D3912?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 126 457 Kč s příslušenstvím z ústní dohody o zajištění prací, dodávce materiálů a nájmu bagru; posouzení zadržovacího práva a námitky započtení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2234","89/2012:§1395","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 126 457 Kč s příslušenstvím z ústní dohody o zajištění prací, dodávce materiálů a nájmu bagru; posouzení zadržovacího práva a námitky započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 9. 2018 uzavřeli žalobce a žalovaná ústní dohodu o zajištění prací, dodávce materiálů a nájmu bagru; cena nebyla sjednána."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po provedení prací žalobce vyúčtoval žalované cenu obvyklou v celkové výši 126 457 Kč včetně DPH se splatností do 30. 7. 2019; žalovaná neuhradila."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uplatnil zadržovací právo k vysokozdvižnému vozíku ve vlastnictví žalované a vyrozuměl ji o tom."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala započtení své pohledávky za bezdůvodné obohacení z neoprávněného užívání vozíku v období od 11. 12. 2019 do 26. 4. 2020 ve výši 162 558 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"13 C 171/2021","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 126 457 Kč s úrokem z prodlení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 244/2023","decisionDate":"26. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, jímž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci 71 815,63 Kč s příslušenstvím, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda skutkové námitky a námitky vad řízení mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Skutkové námitky a námitky vad řízení nezakládají přípustnost dovolání, neboť nejsou způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. a k vadám řízení se přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud dovodil z důkazů skutkové závěry, které z nich logicky neplynou, a že některé hodnocení důkazů v rozsudku zcela absentuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná KUNICK Group Czech Republic, s. r. o."],"courtExplanation":"Skutkové námitky a námitky vad řízení nejsou způsobilým dovolacím důvodem; k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná KUNICK Group Czech Republic, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu ohledně rozložení důkazního břemene u negativních tvrzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka dovolatelky o odchýlení od ustálené praxe ohledně důkazního břemene u negativních tvrzení nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud na tomto závěru své rozhodnutí nezaložil; jeho skutkové závěry jsou výsledkem hodnocení důkazů a odpovídají obsahu spisu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná KUNICK Group Czech Republic, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost skutkových zjištění","vady řízení","odchýlení od ustálené praxe ohledně důkazního břemene"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka uplatnila převážně skutkové námitky a vady řízení, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a jediná právní otázka ohledně důkazního břemene nezakládá přípustnost, protože na ní odvolací soud své rozhodnutí nezaložil.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, neboť dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 360 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná KUNICK Group Czech Republic, s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce František Jelen","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 360 Kč k rukám Mgr. Vladimíra Náprstka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Vladimíra Náprstka, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 360 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3375/2015","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.214.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.214.2026.1"}}