{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2274.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2274/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2274.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D725C7A6C23D79FAC1258D9A00528637?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení dlužného podnájemného a platnost výpovědi podnájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení dlužného podnájemného a platnost výpovědi podnájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14.10.2017 smlouvu o podnájmu prostor sloužících k podnikání na dobu do 30.9.2022 s měsíčním podnájemným 36.300 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5.10.2020 doručila žalovaná žalobkyni výpověď z podnájmu ze dne 30.9.2020 s dvouměsíční výpovědní dobou, jako důvod uvedla pandemickou situaci a související opatření."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně výpověď neakceptovala a sama podala výpověď dne 25.8.2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení podnájemného za období leden až červenec 2021 ve výši 254.100 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda výpověď žalované byla platná, zejména zda musela být odůvodněna podle smluvního ujednání a občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"14 C 77/2022","decisionDate":"28.7.2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 254.100 Kč s úrokem (vyhověl žalobě).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 120/2022","decisionDate":"29.4.2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Předcházelo zrušující rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.6.2024, č.j. 26 Cdo 33/2024-131.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ujednání čl. XI.3 smlouvy o podnájmu, zda podnájemce mohl ukončit podnájem výpovědí bez uvedení důvodu, a zda se na podnájem prostoru sloužícího k podnikání přiměřeně použijí ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (§ 2308 a násl. o. z.) včetně povinnosti uvést důvod výpovědi (§ 2310 odst. 1 o. z.).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Z obsahu čl. XI.3 Smlouvy s přihlédnutím k zákonným interpretačním hlediskům plyne, že strany nechtěly omezit důvody uvedené v § 2308 a násl. o. z. a pro výpověď nájemce podnájemci tyto důvody ještě rozšířily. Stejně tak nechtěly vyloučit povinnost ve výpovědi její důvod uvést (§ 2310 odst. 1 o. z.), neboť Smlouva může být dle předmětného ujednání vypovězena 'způsobem stanoveným občanským zákoníkem'. Jelikož se podnájem řídí subsidiárně úpravou užití věci, která je obsahu daného podnájmu nejbližší, půjde o způsob předvídaný právní úpravou pro skončení nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Výpověď ze dne 30. 9. 2020 je vzhledem k absenci jejího důvodu neplatná (§ 2310 odst. 1, § 580 o. z.).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud postupoval v rozporu s vysloveným právním názorem Nejvyššího soudu v kasačním rozhodnutí, když dospěl k závěru, že nelze projev vůle stran jednoznačně určit, a nedostatečně se vypořádal s výkladem, jakých právních účinků účastníci sledovali sjednáním výpovědních důvodů 'stanovených občanským zákoníkem'. Dále nesprávně dovodil, že na podnájem prostoru sloužícího k podnikání nelze aplikovat důvody uvedené v § 2308 o. z.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury při výkladu právního jednání a nesprávně posoudil otázku použití ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na podnájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je základním hlediskem úmysl jednajícího (společný úmysl stran); teprve nelze-li jej zjistit, uplatní se objektivní metoda podle § 556 odst. 1 věty druhé o. z.","regulations":"§ 556 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Podnájem prostoru sloužícího k podnikání se subsidiárně řídí ustanoveními o nájmu prostoru sloužícího k podnikání přiměřeně s přihlédnutím k specifikům podnájemního vztahu, pokud si strany jejich použití nedohodnou jinak.","regulations":"§ 2302 a násl. o. z., § 2308 a násl. o. z., § 2310 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvního ujednání o výpovědi podnájmu a aplikace ustanovení o nájmu prostoru sloužícího k podnikání na podnájem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání a nesprávně posoudil, že podnájemce nebyl vázán výpovědními důvody podle občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Výklad smluvního ujednání a aplikace ustanovení o podnájmu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2025, č. j. 17 Co 120/2022-176, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (společný úmysl stran) podle § 556 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2274.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2274.2025.1"}}