{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.235.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 235/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.235.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/26A7616962053DB3C1258DD5004D365E?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. po skončení nájmu prostoru sloužícího k podnikání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2315"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z. po skončení nájmu prostoru sloužícího k podnikání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný (město Jeseník) zveřejnil záměr pronajmout část Centra obchodu a služeb s podmínkou vytvoření minimálně 17 provozoven a pracovních míst; nájemce mohl tyto provozovny vytvořit i prostřednictvím podnájemníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně na nabídku reagovala a dne 30.4.2007 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na dobu neurčitou se čtyřletou výpovědní lhůtou; nájemné bylo stanoveno na 50 000 Kč měsíčně pro rok 2007, 73 000 Kč pro roky 2008–2010 a dále inflačně navýšené."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný dal výpověď bez udání důvodů dne 1.3.2017; nájem skončil 31.3.2021."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Většina podnájemníků, které žalobkyně během nájmu zajistila, za její součinnosti uzavřela nové podnájemní smlouvy se společností Technické služby Jeseník, a. s., která se stala novým nájemcem od 1.4.2021."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 356 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady za převzetí zákaznické základny (podnájemců) podle § 2315 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"4 C 65/2024","decisionDate":"21.11.2024","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že právní základ žalobou uplatněného nároku je opodstatněný; o výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 35/2025","decisionDate":"25.9.2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu o zaplacení 356 000 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3644/2022 (R 19/2024) tím, že uvedl, že 'si účastníci žádnou náhradu nesjednali', ačkoli z citovaného rozsudku vyplývá, že § 2315 o. z. lze aplikovat i na nájemní vztahy založené před 1.1.2014.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se od R 19/2024 neodchýlil; pouze doplnil, že nárok nevyplývá ani ze smlouvy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od R 19/2024, neboť z něj vyplývá, že § 2315 o. z. lze aplikovat i na nájemní vztahy založené před 1.1.2014, a přesto odvolací soud uvedl, že si účastníci žádnou náhradu nesjednali.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud respektoval R 19/2024 a zkoumal, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 2315 o. z.; jeho poznámka o nesjednání náhrady byla nadbytečná, nikoli odchylná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda zákaznickou základnu ve smyslu § 2315 o. z. mohou tvořit podnájemci, jimž nájemce podnajal prostory sloužící k podnikání.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022","S0024"],"text":"Zákaznickou základnu tvoří zákazníci, kteří opakovaně nakupují produkty nebo využívají služby nájemce v pronajatém prostoru. Podnájemci, jimž nájemce podnajal prostory, nejsou zákaznickou základnou. Nadto nájemce plnil svůj smluvní závazek vytvořit provozovny, což mu bylo kompenzováno sníženým nájemným.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0022"],"interpretation":"Zákaznickou základnu ve smyslu § 2315 o. z. tvoří zákazníci, kteří opakovaně nakupují produkty nebo využívají služby nabízené nájemcem v pronajatém prostoru; podnájemci, jimž nájemce podnajal prostory, nejsou zákaznickou základnou.","regulations":"§ 2315 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na náhradu za převzetí zákaznické základny podle § 2315 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku, zda podnájemci mohou tvořit zákaznickou základnu, která dosud nebyla vyřešena; námitka odchýlení se od R 19/2024 přípustnost nezakládá.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka odchýlení se od R 19/2024 nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se od citovaného rozsudku neodchýlil.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka, zda podnájemci mohou tvořit zákaznickou základnu, dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že § 2315 o. z. nelze aplikovat, je správný; podnájemci nejsou zákaznickou základnou a nájemce plnil smluvní závazek.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"topic":"Výklad § 2315 o. z. – zákaznická základna","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 329,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12 329,90 Kč k rukám JUDr. Patrika Nešpora, advokáta se sídlem v Jeseníku, V Oblouku 170/1, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 12 329,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3644/2022 (R 19/2024)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 2315 o. z. lze aplikovat i na nájemní vztahy založené před 1.1.2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:26.CDO.3644.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.235.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.235.2026.1"}}