{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.245.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 245/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.245.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69FC62DE2E204FE1C1258DE8004D39EB?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§2290","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§8","89/2012:§2"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný (pronajímatel) dal žalobci (nájemci) výpověď z nájmu bytu s odůvodněním, že chce byt užívat pro vlastní bydlení (§ 2288 odst. 2 písm. a) o. z.)."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítal, že výpovědní důvod není naplněn, neboť žalovaný má jiné bydlení, a že výpověď je v rozporu s dobrými mravy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce dále tvrdil, že převod vlastnického práva k nemovitosti na žalovaného byl pouze formální, a proto je výkon výpovědního práva zneužitím práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"28 C 5/2024","decisionDate":"22. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1079/2025-117","decisionDate":"15. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (zamítnutí žaloby) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. naplněn i tehdy, má-li pronajímatel jiné bydlení.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle níž je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel chce byt užívat pro sebe, a to i když má jiné bydlení (srov. R 61/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. není naplněn, pokud pronajímatel již má jiné bydlení, kterým je jeho potřeba bydlení saturována.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. Ch."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury (R 61/2018) je výpovědní důvod naplněn i tehdy, má-li pronajímatel jiné bydlení, neboť postačuje jeho vůle bydlet v bytě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď z nájmu bytu v rozporu s dobrými mravy nebo zneužitím práva.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy je věcí úvahy soudu, kterou lze v dovolacím řízení zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti. Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (např. 26 Cdo 2128/2023).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je soud povinen zkoumat, nepředstavuje-li výkon výpovědního práva podle § 2288 odst. 2 o. z. zneužití práva ve smyslu § 8 o. z., zejména tvrdí-li nájemce, že převod vlastnického práva k nemovitosti byl proveden pouze formálně.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Otázka, zda je soud povinen zkoumat zneužití práva při formálním převodu, není právní otázkou, nýbrž námitkou proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, která nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce P. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z.","Rozpor výpovědi s dobrými mravy","Zneužití práva při formálním převodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené dovolatelem byly posouzeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, případně nejsou právními otázkami.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky výpovědního důvodu a souladu s dobrými mravy byly posouzeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0005","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka formálního převodu není právní otázkou, nýbrž skutkovou námitkou.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázky v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"topic":"Výpovědní důvod a soulad s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Námitka formálního převodu vlastnického práva","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1454/2016 (R 61/2018)","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. a) o. z. je naplněn bez dalšího, pokud pronajímatel chce byt užívat pro sebe, a to i když má jiné bydlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.1454.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.245.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.245.2026.1"}}