{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2545.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2545/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2545.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B470491DB3CBF3DC1258D9A0052864B?openDocument","decision_date":"2026-01-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost negatorní žaloby vlastníka jednotky proti společenství vlastníků pro imise vlhkosti ze společných částí domu a určitost žalobního petitu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1013","89/2012:§1209","99/1963:§79"],"analysis":{"subject":"Možnost negatorní žaloby vlastníka jednotky proti společenství vlastníků pro imise vlhkosti ze společných částí domu a určitost žalobního petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem bytové jednotky v domě spravovaném žalovaným společenstvím vlastníků."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Do jednotky proniká vlhkost ze sklepních prostor a společných částí domu v důsledku chybějící hydroizolace, což bylo potvrzeno znaleckými posudky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal, aby se žalovaný zdržel veškerých zásahů do jeho vlastnického práva spočívajících v pronikání vlhkosti do jednotky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"5 C 29/2024","decisionDate":"17. 12. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobní petit je neurčitý a nevyhovuje § 79 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 163/2025","decisionDate":"28. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil s odůvodněním, že negatorní žaloba je vyloučena, neboť se nejedná o imise z jiné nemovitosti, ale o vadu budovy, kterou je třeba řešit na půdě shromáždění vlastníků.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se může vlastník jednotky domáhat ochrany proti imisím vlhkosti ze společných částí domu žalobou podle § 1013 o. z. proti společenství vlastníků.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Imisí se rozumí účinky fyzicky přesahující věc samu a působící negativně na jiné osoby nebo věci. Pasivně legitimovaným je vlastník nemovitosti, z níž imise vycházejí; společenství vlastníků, které vykonává správu domu jako by samo bylo vlastníkem, je pasivně legitimováno, pokud imise pocházejí ze společných částí domu. Závěr odvolacího soudu, že negatorní žaloba je vyloučena, je v rozporu s judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 26 Cdo 1816/2019 a 26 Cdo 3230/2023).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel argumentoval, že je aktivně legitimován a společenství vlastníků je pasivně legitimováno, neboť imise vycházejí ze společných částí domu, které spravuje, a že judikatura dovolacího soudu takový postup připouští.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce O. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, podle níž je společenství vlastníků pasivně legitimováno v imisním sporu, pokud imise vycházejí ze společných částí domu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce O. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalobní petit formulovaný jako 'zdržet se veškerých zásahů do vlastnického práva... pronikáním vlhkosti do předmětné jednotky, kdy tato vlhkost má původ ve sklepních prostorách' dostatečně určitý.","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Žalobní petit v negatorní žalobě musí specifikovat nemovitou věc, z níž imise vychází, a konkrétní imisi. V daném případě petit označuje sklepní prostory jako zdroj a pronikání vlhkosti jako imisi, což je dostatečně určité. Není třeba ukládat konkrétní opatření; výběr opatření je na žalovaném (srov. rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1421/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce O. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Proti společenství vlastníků lze uplatnit negatorní žalobu z imisí podle § 1013 o. z., pokud imise vycházejí ze společných částí domu, neboť společenství vlastníků vykonává správu domu jako by samo bylo vlastníkem.","regulations":"§ 1013 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost negatorní žaloby proti společenství vlastníků","Určitost žalobního petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost negatorní žaloby proti společenství vlastníků, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Možnost negatorní žaloby proti společenství vlastníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že žalobní petit byl dostatečně určitý, neboť identifikoval zdroj imisí a konkrétní imisi.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Formulace žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že negatorní žaloba proti společenství vlastníků je přípustná a že žalobní petit je třeba posoudit podle kritérií uvedených v odůvodnění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2025, č. j. 69 Co 163/2025-121, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 12. 2024, č. j. 5 C 29/2024-87, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3940/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 1013 o. z. je obsahově totožné s § 127 odst. 1 obč. zák., judikatura k dřívější úpravě je použitelná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3940.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2545.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2545.2025.1"}}