{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.26.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 26/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.26.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C63E461AD3AD20A0C1258DA40052D97E?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v souvislosti s nedostatkem průkazu zastoupení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř. v souvislosti s nedostatkem průkazu zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně a žalované jsou stranami nájemní smlouvy ze dne 10. 11. 2016, jejímž předmětem je pronájem části budovy."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně se domáhá určení, že pronajímatelkou a nositelkou práv a povinností pronajímatele podle této smlouvy je první žalovaná."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Druhá žalovaná tvrdí opak a podala vzájemný návrh, aby pronajímatelkou byla určena ona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"12 C 3/2024","decisionDate":"15. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání vyhověl žalobě (určení, že první žalovaná je pronajímatelkou), rozhodl o náhradě nákladů řízení, zastavil řízení o vzájemném návrhu a rozhodl o vrácení soudního poplatku druhé žalované.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 344/2024-130","decisionDate":"12. 8. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, o nákladech řízení se nerozhoduje, řízení o vzájemném návrhu se nezastavuje a nerozhoduje se o vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o. s. ř., jestliže se žalovaná vyjádřila prostřednictvím advokáta, který nedoložil plnou moc, ale plnou moc dodatečně předložil.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle níž nedostatek průkazu zastoupení je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; dodatečné předložení plné moci zpětně zhojuje úkony učiněné zástupcem. Vyjádření druhé žalované ze dne 22. 4. 2024 je proto třeba považovat za včasné a bránící fikci uznání nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, neboť druhá žalovaná se včas nevyjádřila a nedoložila plnou moc, a proto měl soud prvního stupně postupovat správně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně CETIN a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou; dodatečné předložení plné moci zhojilo nedostatek zastoupení a vyjádření bylo včasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně CETIN a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro vnitřní rozpor v odůvodnění.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o vadu řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání. Rozhodnutí odvolacího soudu je navíc pochopitelné a srozumitelné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně CETIN a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhoduje se o nákladech dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1007/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek plné moci je odstranitelným nedostatkem podmínky řízení; dodatečné předložení plné moci zhojuje úkony učiněné zástupcem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.26.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.26.2026.1"}}