{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2642.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2642/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2642.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3D0015D482856C7C1258D9D0052C816?openDocument","decision_date":"2026-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za nevyklizení pronajatého pozemku; posouzení přiměřenosti smluvní pokuty a adhezní povahy smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za nevyklizení pronajatého pozemku; posouzení přiměřenosti smluvní pokuty a adhezní povahy smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Hlavní město Praha (žalobce) uzavřelo s VIADUCTO s.r.o. (žalovanou) nájemní smlouvu na pozemek v centru Prahy, který žalovaná využívala jako předzahrádku."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Po skončení nájemního vztahu žalovaná nevyklidila předmět nájmu a nepředala jej žalobci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 530 000 Kč s příslušenstvím za prodlení s vyklizením."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0013"],"text":"Žalovaná namítala, že smluvní pokuta je nepřiměřená a že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, přičemž ona byla slabší stranou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"39 C 239/2024","decisionDate":"14. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přerušení řízení, uložil žalované zaplatit 1 530 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od 1. 10. 2023 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 130/2025","decisionDate":"3. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku II a ve výroku o nákladech řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda k posouzení oprávněnosti nároku na smluvní pokutu postačí uzavřít, že smluvní pokuta byla ujednána jako denní sazba, srozumitelně a dobrovolně, anebo je namístě provést celý tříkrokový test, jak jej dovozuje judikatura Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, protože odvolací soud aplikoval tříkrokový test podle R 76/2023 a posuzoval přiměřenost konkrétního nároku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud neprovedl tříkrokový test přiměřenosti smluvní pokuty, ale pouze konstatoval, že byla ujednána jako denní sazba, srozumitelně a dobrovolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se ztotožnil s posouzením soudu prvního stupně, který v souladu s R 76/2023 posuzoval přiměřenost konkrétního nároku; dovolatelka pouze nesouhlasí s hodnocením okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě sporu obce (hlavního města) a podnikatele, kde jde o uzavření smlouvy shodné pro všechny kontraktanty v obdobném postavení, může být podnikatel slabší stranou chráněnou § 1800 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, protože i při postavení slabší strany by nebyl prokázán zneužití silnějšího postavení, a proto by výsledek sporu nemohl být ovlivněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může civilní soud předběžnou právní otázku, která není výslovně vyloučena k samostatnému posouzení podle § 135 občanského soudního řádu, posoudit samostatně, a případně pokud nikoliv, zda může odmítnout vyčkat na posouzení orgánem, který má být dle soudu k posouzení příslušný.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, protože odvolací soud ji neposuzoval; svůj závěr o zamítnutí návrhu na přerušení řízení založil na jiných důvodech.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze platně sjednat a vymáhat smluvní pokutu k zajištění povinnosti, která není ve smlouvě výslovně zakotvena.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, protože odvolací soud vyložil smlouvu a dospěl k závěru, že povinnost byla sjednána; otázka je proto irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přiměřenost smluvní pokuty","Adhezní povaha smlouvy","Přerušení řízení","Platnost smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost a dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žádná z otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011","S0014","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč k rukám JUDr. Jana Olejníčka, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022 (R 76/2023)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti smluvní pokuty je třeba provést tříkrokový test.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2642.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2642.2025.1"}}