{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2747.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2747/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2747.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D5BA622DBFD3A9F0C1258DF5004D2ACC?openDocument","decision_date":"2026-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy k zimnímu stadionu uzavřené v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách","metadata_regulation_keys":["513/1991:§358","89/2012:§580","89/2012:§3028","89/2012:§37","89/2012:§3","513/1991:§387"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a bezdůvodné obohacení z neplatné nájemní smlouvy k zimnímu stadionu uzavřené v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně (ABD INVEST) a její právní předchůdkyně uzavřely se žalovaným (město Hradec Králové) nájemní smlouvu na areál zimního stadionu na dobu 10 let (později prodlouženo do 15. 11. 2022) s ročním nájemným 401 000 Kč; žalobkyně se zavázala provést rekonstrukci, modernizaci a opravy na vlastní náklady a umožnit užívání areálu jiným subjektům, zejména hokejovému klubu Královští lvi za podnájemné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně provedla rekonstrukci v hodnotě 210 000 000 Kč, na kterou čerpala úvěr u UniCredit Bank; Královští lvi jí platili měsíční podnájemné kolem 40 000 000 Kč ročně, které bylo financováno z dotací žalovaného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V roce 2012 žalovaný oznámil, že nájemní smlouva je absolutně neplatná pro obcházení zákona o veřejných zakázkách, a ukončil užívání stadionu žalobkyní; v předchozím řízení (sp. zn. 21 C 127/2012) byla neplatnost smlouvy potvrzena jako předběžná otázka."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Královští lvi postoupili žalovanému svou pohledávku vůči žalobkyni z titulu plnění z neplatné smlouvy o užívání (189 874 155,02 Kč) a náhrady škody (8 870 818 Kč); UniCredit postoupila žalovanému pohledávky z úvěru poskytnutého žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaný započetl své pohledávky (včetně postoupených) proti pohledávce žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 210 000 000 Kč, čímž podle něj došlo k zániku vzájemných pohledávek v rozsahu, v němž se kryly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 C 176/2013","decisionDate":"19. 9. 2024","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 11 970 968 Kč s úrokem z prodlení (výrok I), žalobu v části 236 429 473 Kč zamítl (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel z neplatnosti smlouvy a provedl vzájemné vypořádání bezdůvodného obohacení, přičemž pohledávku z úvěru postoupenou UniCredit považoval za promlčenou a nezpůsobilou k započtení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 19/2025","decisionDate":"3. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil výrok I soudu prvního stupně tak, že žalobu o 11 970 968 Kč zamítl, výrok II potvrdil a rozhodl o nákladech. Dospěl k závěru, že pohledávka z úvěru nebyla promlčena, a proto započtením zanikla i přiznaná částka; dále shledal námitku promlčení žalobkyně vůči pohledávce Královských lvů jako odporující dobrým mravům.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro zánik závazku započtením rozhodná skutečnost, zda se započítávaná pohledávka nabytá postoupením od třetí osoby promlčela ještě před jejím postoupením osobě činící zápočet, tedy předtím, než nastala podmínka vzájemnosti započítávaných pohledávek?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"text":"Pro posouzení promlčení postoupené pohledávky je rozhodující okamžik účinnosti smlouvy o postoupení, neboť teprve tehdy nastává vzájemnost pohledávek. Závěr odvolacího soudu, že okamžik postoupení je nerozhodný, je nesprávný. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1781/2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik střetu pohledávek; promlčení se má posuzovat ke dni postoupení, nikoli ke dni splatnosti pozdější pohledávky. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1781/2005 a další.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro posouzení promlčení je rozhodný okamžik střetu pohledávek, kterým je účinnost smlouvy o postoupení, nikoli okamžik oznámení postoupení nebo splatnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje promlčení pohledávky, mění podmínky pro započtení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1981","89/2012:§1989"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1981","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut započtení a okamžik zániku závazku."},{"key":"89/2012:§1989","relation":"OVERRULES","reason":"Nově upravuje promlčení pohledávky, mění podmínky pro započtení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pro stanovení okamžiku způsobilosti pohledávek k započtení (střetu pohledávek) rozhodující okamžik nabytí pohledávky postupníkem, nebo okamžik oznámení postoupení dlužníku?","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Ke střetu pohledávek dochází až účinností smlouvy o postoupení, nikoli okamžikem oznámení dlužníku. Teprve účinností vzniká vzájemnost. Srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1781/2005.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je pohledávka na vrácení zaplacených měsíčních plateb podnájemného z titulu bezdůvodného obohacení jedinou pohledávkou nebo více samostatnými pohledávkami, se samostatným právním osudem?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"text":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti vzniká každým dnem užívání, jde o samostatné pohledávky. Soudy se musí zabývat konkrétními obdobími a tím, zda dřívější zápočet nezanikl některé z nich. Srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1128/2014 a 30 Cdo 2191/2017.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jsou pro rozpor námitky promlčení s dobrými mravy rozhodné okolnosti vzniku práva, anebo okolnosti, pro které nebylo právo uplatněno u soudu včas?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089"],"text":"Pro posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je třeba zkoumat, zda věřitel měl ospravedlnitelný důvod pro pozdní uplatnění práva, zejména s ohledem na chování druhé strany. Odvolací soud tuto otázku nedostatečně posoudil. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 4221/2009.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073","S0074"],"interpretation":"Pro posouzení promlčení pohledávky při započtení je rozhodující okamžik střetu pohledávek; u postoupené pohledávky nastává střet až účinností smlouvy o postoupení, nikoli dříve.","regulations":"§ 358 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.) a § 580 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0079","S0080"],"interpretation":"Bezdůvodné obohacení z užívání nemovitosti bez právního důvodu vzniká každým dnem užívání, jedná se o samostatné pohledávky za jednotlivá období.","regulations":"§ 457, § 458 odst. 2 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Započtení pohledávek, promlčení, rozpor námitky promlčení s dobrými mravy, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky 1, 2, 3 a 5, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury; pro ostatní otázky je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné pro otázky 1, 2, 3, 5; nepřípustné pro otázky 7, 12, 13 (nezávislost na rozhodnutí nebo soulad s judikaturou).","sourceRefs":["S0049","S0053","S0054","S0058"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0048","S0058"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil okamžik střetu pohledávek; rozhodná je účinnost smlouvy o postoupení, nikoli splatnost pozdější pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0073","S0074","S0075"],"topic":"Okamžik střetu pohledávek při postoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval bezdůvodné obohacení z užívání za jedinou pohledávku; jde o samostatné pohledávky za jednotlivá období.","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083"],"topic":"Jednotlivost pohledávek z bezdůvodného obohacení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zohlednil okolnosti pozdního uplatnění pohledávky Královskými lvy a důvody pro toto prodlení.","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatečné odůvodnění skutkových zjištění, zejména ohledně vědomosti o neplatnosti smlouvy a dvou plateb v roce 2012.","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a vady řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy musí odstranit vady žaloby (nejasná výše a skutkový základ nároků).","Při posuzování započtení je třeba zjistit účinnost smlouvy o postoupení pohledávek.","Při posuzování bezdůvodného obohacení z užívání je třeba rozlišovat jednotlivá období a zohlednit dřívější zápočet Královských lvů.","Při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je třeba zkoumat důvody pozdního uplatnění pohledávky Královskými lvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 6. 2025, č. j. 47 Co 19/2025-3346, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 19. 9. 2024, č. j. 10 C 176/2013-3211, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1781/2005","sourceRefs":["S0073","S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení promlčení postoupené pohledávky je rozhodující okamžik účinnosti smlouvy o postoupení, nikoli okamžik oznámení dlužníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2747.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2747.2025.1"}}