{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.28.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 28/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.28.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6A8431C2217CADC1C1258DB600529B38?openDocument","decision_date":"2026-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce zamítnut, dovolání odmítnuto pro nedostatek vymezení přípustnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Návrh povinné na zastavení exekuce zamítnut, dovolání odmítnuto pro nedostatek vymezení přípustnosti","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 EXE 1773/2024","decisionDate":"26.2.2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce (výrok I).","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 194/2025-139","decisionDate":"7.8.2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a tento údaj nelze zjistit ani z jeho obsahu. Způsobilým vymezením není pouhá citace §237 o.s.ř. Dovolatelka sice uvedla důvody, ale neformulovala žádnou právní otázku a nespecifikovala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že podává dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení a odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe, a vymezila tři hlavní dovolací důvody: 1) porušení práva na spravedlivý proces a ochranu obydlí třetích osob, 2) nesprávné posouzení podmínky pro zastavení exekuce podle §268 odst.1 písm.h) o.s.ř. ve vztahu k památkové ochraně, 3) naplnění důvodu pro zastavení exekuce dle §268 odst.1 písm.h) o.s.ř. z důvodu zneužití práva a obcházení předkupního práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinná TRANSFRUKT spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolatelka neformulovala žádnou otázku hmotného či procesního práva, na jejímž vyřešení rozhodnutí odvolacího soudu závisí, a nespecifikovala, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zamítnutí návrhu na zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a tento údaj nelze zjistit ani z jeho obsahu.","sourceRefs":["S0004"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala žádnou právní otázku a nespecifikovala odchýlení od ustálené rozhodovací praxe.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsobilým vymezením přípustnosti dovolání není pouhá citace §237 o.s.ř.; dovolatel musí vymezit, které hledisko považuje za splněné a uvést, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.28.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.28.2026.1"}}