{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2803.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2803/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2803.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8F048090CE3A6199C1258DDF004D26D2?openDocument","decision_date":"2026-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení družstevního bytu po rozvodu manželství – posouzení společného členství v bytovém družstvu a společného nájmu družstevního bytu vzniklého za účinnosti staré právní úpravy a jeho vypořádání podle nové právní úpravy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§703","89/2012:§3074","90/2012:§739","89/2012:§3028","89/2012:§10","89/2012:§755","90/2012:§747","89/2012:§769"],"analysis":{"subject":"Vyklizení družstevního bytu po rozvodu manželství – posouzení společného členství v bytovém družstvu a společného nájmu družstevního bytu vzniklého za účinnosti staré právní úpravy a jeho vypořádání podle nové právní úpravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, manželství uzavřeno 9. 6. 2012 a rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 22. 3. 2023, který nabyl právní moci dne 4. 5. 2023."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za trvání manželství (3. 4. 2013) žalobkyně jako nabyvatelka uzavřela dohodu o převodu členských práv a povinností v Bytovém družstvu XY a nájemní smlouvu k družstevnímu bytu; kupní cenu uhradila z finančních prostředků darovaných jí rodiči."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V předmětném družstevním bytě se nacházela rodinná domácnost účastníků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po rozvodu žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu; žalovaný odmítl s tvrzením, že družstevní podíl je ve společném jmění manželů a má stejné užívací právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"51 C 164/2023","decisionDate":"14. 11. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 51 C 164/2023-210 soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost předmětný družstevní byt vyklidit a vyklizený jej žalobkyni odevzdat do 15 dnů od právní moci rozsudku; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 81/2025","decisionDate":"13. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 Co 81/2025-255 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY","OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou právní účinky rozvodu manželství na společné členství manželů v bytovém družstvu a společný nájem družstevního bytu založené podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, pokud družstevní podíl byl nabyt z výlučných prostředků jednoho z manželů?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032","S0042","S0045"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že společné členství manželů v bytovém družstvu vzniklé podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, pokud družstevní podíl nebyl součástí společného jmění manželů, zaniká rozvodem manželství a výlučným členem se stává manžel s výlučným majetkovým vztahem k družstevnímu podílu (analogicky dle § 739 odst. 2 z. o. k.). Na společné nájemní právo k družstevnímu bytu se analogicky použije § 747 věta prvá z. o. k., podle něhož mají oba manželé společné nájemní právo odvozené od práva nájmu manžela, který je výlučným členem družstva. Toto odvozené společné nájemní právo je právem slabším, a proto se po rozvodu neuplatní § 768 o. z., nýbrž § 769 o. z., který umožňuje manželovi se silnějším právem (výlučnému členovi) domáhat se vyklizení druhého manžela.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že v dané věci jde o výlučný majetkový vztah k členskému podílu jednoho z manželů (žalobkyně) a od toho odvozené právo nájmu a členství druhého manžela (žalovaného). Přednost by mělo mít vlastnické právo, a nikoliv odvozené právo nájmu či společné členství v družstvu. Nájemní právo manželů k družstevnímu bytu by za dané situace mělo být vypořádáno dle § 769 o. z., neboť nájemní právo jednoho manžela je odvozeno od výlučného vlastnictví druhého. Odkázala na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 22 Cdo 2654/2012.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem, že v dané situaci je namístě aplikovat § 769 o. z., neboť společné nájemní právo je odvozené od práva manžela-výlučného člena družstva a po rozvodu zaniká, což opravňuje k podání žaloby na vyklizení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda žaloba na vyklizení může být považována za žalobu na vypořádání společného bydlení rozvedených manželů, a zda soud měl žalobkyni poučit o možnosti změny žaloby.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací soud neshledal důvodnou námitku, že žaloba měla být posouzena jako žaloba na vypořádání společného bydlení. Žalobkyně se v řízení domáhala pouze vyklizení na základě tvrzení, že žalovanému nesvědčí žádný titul k užívání. Nešlo o změnu žaloby ani o předběžnou otázku, kterou by soud musel řešit. Soud není povinen poučovat o hmotném právu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Přetrvávající společné členství manželů v bytovém družstvu vzniklého podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, pokud družstevní podíl nebyl součástí společného jmění manželů, zaniká rozvodem manželství a výlučným členem se stává manžel s výlučným majetkovým vztahem k družstevnímu podílu (analogická aplikace).","regulations":"§ 739 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Na společné nájemní právo k družstevnímu bytu v případě, že pouze jeden z manželů je výlučným členem bytového družstva, se analogicky použije § 747 věta prvá z. o. k., a toto právo je odvozené od práva nájmu manžela-výlučného člena.","regulations":"§ 747 věta prvá zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů"},{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"V případě odvozeného společného nájemního práva k družstevnímu bytu po rozvodu manželství se uplatní § 769 o. z., nikoli § 768 o. z., neboť právo druhého manžela je slabší a zaniká rozvodem.","regulations":"§ 768 a § 769 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2654/2012","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetkový vztah k družstevnímu podílu nelze ztotožňovat se společným členstvím v družstvu vzniklým ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2654.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2654.2012.1"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právní účinky rozvodu na společné členství a nájem družstevního bytu","Procesní otázka posouzení žaloby a poučení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na otázce hmotného práva dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalobkyně měla podat žalobu podle § 768 o. z.; správně je, že se uplatní § 769 o. z. a žaloba na vyklizení je přípustná.","reasonSourceRefs":["S0045","S0048"],"topic":"Právní účinky rozvodu na společné členství a nájem družstevního bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v dané věci je namístě řešit otázku vypořádání bydlení dle § 769 o. z. a že žalobkyně se může domáhat vyklizení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 5. 2025, č. j. 12 Co 81/2025-255, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2803.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2803.2025.1"}}