{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2872.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2872/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2872.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/63548D52BBE19876C1258DB600529B3F?openDocument","decision_date":"2026-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti darovací smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§747"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti darovací smlouvy a určení vlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a 2. žalovaná byli manželé a dům č.p. XY byl součástí jejich společného jmění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. 4. 2021 uzavřela 2. žalovaná darovací smlouvu, kterou převedla dům a pozemky na 1. žalovanou."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobce s převodem nesouhlasil a domáhal se určení neplatnosti darovací smlouvy a určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud posuzoval, zda byly splněny podmínky § 747 odst. 1 o. z. pro neplatnost, zejména zda bylo žalobci zajištěno 'po všech stránkách obdobné bydlení'."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"3 C 176/2023","decisionDate":"6. 11. 2024","outcomeSummary":"Určil, že dům č.p. XY není součástí pozemku a je samostatnou věcí ve společném jmění žalobce a 2. žalované, a že 2. žalovaná je vlastníkem pozemků p.č. XY a XY.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 43/2025","decisionDate":"19. 6. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II a III a změnil výrok IV o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatelka napadla pouze jeden z nich; druhý důvod (faktická obdobnost) nebyl dovoláním zpochybněn, a proto věcný přezkum prvního důvodu nemůže výsledek sporu ovlivnit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka zpochybnila správnost právního posouzení podmínky 'po všech stránkách obdobné bydlení' podle § 747 odst. 1 o. z.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud založil svůj závěr na dvou nezávislých důvodech; dovolatelka nenapadla druhý důvod (faktická obdobnost), a proto dovolání není přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Lze dovoláním úspěšně napadnout skutková zjištění a hodnocení důkazů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nepředstavují způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["1. žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení podmínek § 747 odst. 1 o. z.","Skutková zjištění a hodnocení důkazů","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatelka napadla pouze jeden z nich; dále dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Nebyl napaden druhý samostatný důvod rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka napadla pouze jeden ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí, proto dovolání není přípustné a tato otázka nemůže být přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Posouzení podmínky 'po všech stránkách obdobné bydlení'","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"reason":"Skutkové námitky nepředstavují způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2303/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá obstojí samostatně, a řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, není dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2303.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2872.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.2872.2025.1"}}