{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.297.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 297/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.297.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D332F1BEB2D7DAD0C1258DF1004D3930?openDocument","decision_date":"2026-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nepředání zemědělské půdy po skončení pachtu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2225","89/2012:§2341","89/2012:§2910","89/2012:§2913"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nepředání zemědělské půdy po skončení pachtu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dříve užíval zemědělskou půdu na základě smluv o zemědělském pachtu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po zániku těchto smluv uzavřeli vlastníci pozemků smlouvy o pachtu s žalobcem s účinností od 1. 10. 2023."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný nepředal pozemky žalobci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci vznikla škoda ve výši 78 507,52 Kč (pachtovné 9 088,39 Kč a náklady na osivo a prostředky 69 419,13 Kč)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"11 C 16/2024","decisionDate":"9. 1. 2025","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení částky 78 507,52 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 140/2025","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povinnost nájemce (pachtýře) při skončení nájmu (pachtu) odevzdat věc pronajímateli podle § 2225 odst. 1 o. z. má kogentní charakter a zda lze aplikovat obchodní zvyklosti podle § 558 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, napadené rozhodnutí na jejím posouzení nespočívá, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel předkládá otázku charakteru § 2225 odst. 1 o. z. jako kogentního a návazně aplikace obchodních zvyklostí podle § 558 odst. 2 o. z.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že odvolací soud tuto otázku neřešil, a napadené rozhodnutí na jejím posouzení nespočívá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze obchodní zvyklosti podle § 558 odst. 2 o. z. aplikovat na vztah mezi žalobcem a žalovaným, kteří nejsou ve smluvním vztahu, a zda je existence obchodních zvyklostí otázkou skutkovou.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Argumentace obchodními zvyklostmi není důvodná, neboť se jedná o skutkovou otázku neprokázanou a mezi účastníky není smluvní vztah. Obchodní zvyklost sama o sobě není důvodem vzniku práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Náhrada škody","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť předložená otázka nebyla odvolacím soudem řešena a nákladový výrok je objektivně nepřípustný.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka předložená dovolatelem nebyla odvolacím soudem řešena, a nemůže tedy založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, napadené rozhodnutí na ní nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Posouzení otázky kogentnosti § 2225 odst. 1 o. z. a aplikace obchodních zvyklostí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 699 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 5 699 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Davida, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 5 699 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Davida, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3084/203","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní předpoklad povinnosti nahradit škodu – porušení povinnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.297.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.297.2026.1"}}