{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.301.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 301/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.301.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E7AC146ABF9EE67EC1258DB90052CA91?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce a uložení povinnosti vypracovat prohlášení vlastníka – nepřípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k bytové jednotce a uložení povinnosti vypracovat prohlášení vlastníka – nepřípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 8.10.2001 uzavřeli žalobce a právní předchůdkyně žalovaného smlouvu o nájmu a budoucí kupní smlouvě, která měla být smlouvou o výstavbě podle zákona o vlastnictví bytů."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Smlouva neobsahovala základní náležitosti smlouvy o výstavbě, zejména vyčlenění jednotek, a byla proto považována za neplatnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky, a uložení povinnosti žalovanému vypracovat prohlášení vlastníka."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Bytová jednotka nebyla nikdy právně oddělena od domu, a nebyla tedy samostatnou věcí v právním smyslu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"12 C 27/2023","decisionDate":"20. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnického práva k bytové jednotce i na uložení povinnosti vypracovat prohlášení vlastníka; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 258/2025","decisionDate":"25. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces nedostatečným odůvodněním.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu, od níž by se odvolací soud odchýlil, a uplatňuje jiný dovolací důvod (vady řízení), který sám o sobě přípustnost nezakládá. Odvolací soud se s otázkami vypořádal a rozsudek je řádně odůvodněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu ohledně řádného odůvodnění rozhodnutí a nezabýval se otázkou vydržení jednotky ani rozporem námitky promlčení s dobrými mravy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání; odvolací soud se s otázkami vypořádal a rozsudek splňuje náležitosti odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze smlouvu o výstavbě bytu shledat neplatnou pro chybějící náležitosti, když strany sjednaly, že tyto náležitosti jednostranně určí jedna ze smluvních stran.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; smlouva o výstavbě musí obsahovat základní náležitosti již při uzavření a jednostranné dodatečné určení není přípustné. Smlouva byla neplatná pro rozpor se zákonem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze nabýt vlastnictví k bytu jako oddělitelné věci, i když dosud nebyla právně oddělena.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou; bytová jednotka nebyla právně oddělena, a proto nemohla být samostatným předmětem vlastnictví. Vydržení není možné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces","Zda lze smlouvu o výstavbě považovat za platnou i přes chybějící náležitosti","Zda lze nabýt vlastnictví k neoddělené části stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem formulované otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; námitka porušení práva na spravedlivý proces není řádným dovolacím důvodem a ostatní otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0011","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou judikaturu, od níž by se odvolací soud odchýlil, a formulované otázky jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou řádným dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0006","S0008","S0011","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 270 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 270 Kč k rukám JUDr. Ondřeje Kuchaře, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám JUDr. Ondřeje Kuchaře, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 270 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost dovolání může být i pro otázku ochrany základních práv, ale je třeba řádně vymezit právní otázku a vyjádřit její vztah k judikatuře.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900002","legal_question:3000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.301.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.301.2026.1"}}