{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.304.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 304/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.304.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39844541A90ABC40C1258E11004D3B75?openDocument","decision_date":"2026-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 77.000 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu po skončení nájmu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§2285","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 77.000 Kč jako bezdůvodné obohacení za užívání bytu po skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně (pronajímatelky) a žalovaná (nájemkyně) uzavřely nájemní smlouvu k bytu na dobu určitou do 7. 2. 2022, s ujednáním o možnosti obnovení (prolongace) nájmu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po uplynutí sjednané doby žalovaná v bytě nadále bydlela, aniž by došlo k výslovnému obnovení nájmu nebo k vyklizení."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhaly po žalované zaplacení 77.000 Kč jako bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období po skončení nájmu, a to ve výši přesahující naposledy sjednané nájemné."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná namítala, že nájem byl obnoven (prolongován) na základě smluvního ujednání, případně že nárok je omezen na výši naposledy sjednaného nájemného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"47 C 41/2025","decisionDate":"28. 4. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhaly zaplacení 77.000 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 251/2025","decisionDate":"16. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výkladu právního jednání – obsahu ujednání ve smlouvě o nájmu týkající se prolongace.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku výkladu právního jednání v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která klade důraz na skutečnou vůli jednajících osob a hlediska uvedená v § 556 odst. 2 o. z.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) H. K., b) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace § 2285 o. z. – možnost obnovení nájmu a dispozitivnost úpravy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Odvolací soud aplikoval § 2285 o. z. v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž pronajímatel může vyloučit obnovení nájmu písemnou výzvou a úprava je dispozitivní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně a) H. K., b) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Omezení nároku na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu na výši naposledy sjednaného nájemného podle § 2295 o. z.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"I kdyby nedošlo k obnovení nájmu, nárok na náhradu za užívání bytu po skončení nájmu je omezen na naposledy sjednané nájemné podle § 2295 o. z., jak vyplývá z ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost výkladu právního jednání","aplikace § 2285 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud posoudil otázky v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Otázky vymezené v dovolání byly posouzeny v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, a nezakládají tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"I kdyby nájem skončil, nárok na náhradu za užívání bytu je omezen na naposledy sjednané nájemné podle § 2295 o. z.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Omezení nároku podle § 2295 o. z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.630 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně a) H. K., b) M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná M. J.","text":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.630 Kč k rukám Mgr. Barbory Kubíčkové, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto usnesení","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně jsou povinny zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.630 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právního jednání – důraz na skutečnou vůli jednajících osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.304.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.304.2026.1"}}