{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.314.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 314/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.314.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3EACBEDE2A464A0C1258DB90052CAA5?openDocument","decision_date":"2026-03-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na odstranění stavební úpravy (odtahové roury) ve světlíku domu – souhlas většiny vlastníků jednotek a podmínky pro uložení povinnosti konat","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba na odstranění stavební úpravy (odtahové roury) ve světlíku domu – souhlas většiny vlastníků jednotek a podmínky pro uložení povinnosti konat","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní, vlastníci bytové jednotky, instalovali ve světlíku domu umělohmotnou odtahovou rouru DN 160 oranžové barvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Společenství vlastníků jednotek) považoval tuto instalaci za neoprávněnou a požadoval její odstranění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaní tvrdili, že ke stavebním úpravám získali v roce 2013 souhlas potřebné většiny vlastníků jednotek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal uložení povinnosti žalovaným odstranit rouru (tedy povinnosti něco konat), nikoli pouze zdržet se rušení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly, a to jak z důvodu platného souhlasu většiny, tak proto, že žalobní petit nesplňoval podmínky pro uložení povinnosti konat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"75 Cm 261/2015","decisionDate":"20. 8. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, aby žalovaným byla uložena povinnost odstranit odtahovou rouru, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 22/2024-207","decisionDate":"18. 9. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně, změnil nákladový výrok ohledně výše náhrady nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné, pokud napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadá pouze jeden z nich?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"text":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou na sobě nezávislých důvodech a dovolatel napadl pouze první z nich. Druhý právní názor (o nesplnění podmínek pro uložení povinnosti konat) nebyl dovoláním zpochybněn, a proto věcný přezkum prvního názoru nemůže výsledek sporu ovlivnit. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, a rozsudek ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2539/2015).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["souhlas většiny vlastníků jednotek se stavebními úpravami"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí spočívá na dvou samostatných důvodech a dovolatel napadl pouze jeden z nich, přičemž druhý důvod nebyl zpochybněn a sám o sobě obstojí.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"5 553,90 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní 1) E. L. a 2) F. L.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 553,90 Kč k rukám JUDr. Jakuba Fröhlicha, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 553,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 663/2003","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li rozhodnutí odvolacího soudu na posouzení více právních otázek, z nichž každá obstojí samostatně, a řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, není dovolání přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.663.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.314.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.314.2026.1"}}