{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3153.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3153/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3153.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A75D561E3E7EDC96C1258DBD0052B4C3?openDocument","decision_date":"2026-02-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu - otázka vzniku společného nájmu bytu manžely a nedostatku věcné legitimace","metadata_regulation_keys":["89/2012:§743","89/2012:§745","89/2012:§2290"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu - otázka vzniku společného nájmu bytu manžely a nedostatku věcné legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce O. S. uzavřel dne 1. 11. 2021 s K. L. (pronajímatelkou) nájemní smlouvu k bytu č. 5. K. L. zemřela 26. 1. 2022 a správkyní pozůstalosti byla jmenována žalovaná 1) S. Č."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dne 7. 10. 2022 dala žalovaná 1) žalobci výpověď z nájmu bytu č. 5 z důvodu přenechání bytu do užívání třetí osobě a stavebních úprav bez souhlasu pronajímatele. Výpověď byla doručena pouze žalobci, nikoli jeho manželce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je ženatý s V. S. M. a s manželkou a dvěma nezletilými dětmi bydlí v bytě č. 3 ve stejném domě. Tvrdil, že byt č. 5 užívala celá rodina."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaní namítali, že byt č. 5 nebyl užíván k bydlení, ale jako kancelářský prostor pro společnost Kro Kitchen s. r. o., a že v něm nebyla rodinná domácnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci a jeho manželce svědčí společné nájemní právo k bytu č. 5, a protože výpověď nebyla doručena manželce, je neoprávněná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"8 C 227/2022","decisionDate":"26. 2. 2025","outcomeSummary":"Žalobu o určení, že výpověď nájmu bytu č. 5 není oprávněná, zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 162/2025","decisionDate":"16. 7. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpověď nájmu bytu č. 5 není oprávněná, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"deceased":"K. L.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla v daných souvislostech vyřešena (předpoklady vzniku společného nájmu bytu manžely), a na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (nedostatek věcné legitimace).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 1) S. Č.","žalovaná 2) M. D.","žalovaná 3) D. L.","žalovaný 4) P. L."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Správnost postupu odvolacího soudu při zjišťování existence rodinné domácnosti v bytě č. 5 a poskytnutí poučení dle § 118a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud pochybil, když bez dostatečného skutkového podkladu a bez poskytnutí poučení dle § 118a o. s. ř. dospěl k závěru, že v bytě č. 5 byla vedena rodinná domácnost žalobce a jeho manželky. Tento závěr je nepřezkoumatelný a řízení je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vycházel z pouhé premisy, že pokud žalobce a jeho manželka uzavřeli manželství a žijí spolu, muselo jim automaticky vzniknout společné nájemní právo k bytu č. 5. Nezohlednil, že byt č. 5 nebyl užíván k bydlení, ale jako kancelářský prostor, a že v něm nebyla rodinná domácnost. Dále nepoučil žalobce o povinnosti tvrdit a prokazovat vedení rodinné domácnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 1) S. Č.","žalovaná 2) M. D.","žalovaná 3) D. L.","žalovaný 4) P. L."],"courtExplanation":"Odvolací soud neprovedl řádné hodnocení důkazů a neposkytl poučení dle § 118a o. s. ř., jeho závěr o existenci rodinné domácnosti je nepřezkoumatelný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 1) S. Č.","žalovaná 2) M. D.","žalovaná 3) D. L.","žalovaný 4) P. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nedostatek věcné legitimace v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, pokud manželka není účastníkem řízení, ačkoli manželům svědčí společné nájemní právo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Pokud odvolací soud dospěl k závěru o existenci společného nájmu bytu manžely, bylo namístě žalobu zamítnout pro nedostatek věcné legitimace, neboť manželka žalobce nebyla účastníkem řízení. Tento právní závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná 1) S. Č.","žalovaná 2) M. D.","žalovaná 3) D. L.","žalovaný 4) P. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Manželé mohou mít obydlí (vést rodinnou domácnost) současně ve více bytech či domech; existenci rodinné domácnosti je nutno posuzovat ke každému bytu či domu samostatně, byť s přihlédnutím k případné okolnosti, že taková rodinná domácnost je vedena zároveň v jiném bytě či domě.","regulations":"§ 743 odst. 1, § 745 odst. 1 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Břemeno tvrzení a důkazní ohledně existence rodinné domácnosti v bytě, k němuž má vzniknout společné nájemní právo manželů, leží na tom, kdo z existence takového práva vyvozuje pro sebe příznivé důsledky (zpravidla na nájemci).","regulations":"§ 745 odst. 1 o. z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Předpoklady vzniku společného nájmu bytu manžely","Nedostatek věcné legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a na otázce, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu je v této části nepřezkoumatelný pro nedostatečná skutková zjištění a neposkytnutí poučení dle § 118a o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení vzniku společného nájmu bytu manžely","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když při závěru o existenci společného nájmu neposoudil nedostatek věcné legitimace a žalobě vyhověl.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Nedostatek věcné legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů vzniklých v novém řízení a v dovolacím řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2025, č. j. 23 Co 162/2025-484, ve znění opravných usnesení téhož soudu ze dne 3. 9. 2025, č. j. 23 Co 162/2025-492, a ze dne 18. 9. 2025, sp. zn. 23 Co 162/2025, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1704/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vznik společného nájmu bytu manžely za předchozí právní úpravy","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.1704.2008.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3153.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3153.2025.1"}}