{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3181.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3181/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3181.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EBEABDDABC255048C1258DE8004D39F1?openDocument","decision_date":"2026-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","116/1990:§9","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu nebytových prostor","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 1. 4. 2004 uzavřela žalovaná jako pronajímatelka s právní předchůdkyní žalobkyně (TISCALI Telekomunikace Česká republika s.r.o.) jako nájemcem smlouvu o nájmu nebytových prostor (Smlouva), která obsahovala odkaz na výpovědní důvody podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 3. 2009 byl uzavřen dodatek č. 1, kterým byla práva a povinnosti nájemce převedena na žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nájemní vztah se následně změnil z doby určité na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 27. 3. 2024 dala žalovaná žalobkyni výpověď z nájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 223/2024","decisionDate":"4. 12. 2024","outcomeSummary":"Určil, že výpověď z nájmu nebytových prostor ze dne 27. 3. 2024 je neoprávněná, a uložil žalované zaplatit náklady řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 139/2025-131","decisionDate":"7. 8. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ujednání o výpovědních důvodech podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb. v nájemní smlouvě uzavřené před 1. 1. 2014 zavazuje strany i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, a to i pro nájem na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž je úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání dispozitivní a strany mohou být vázány smluvním ujednáním o výpovědních důvodech i po změně právní úpravy; srov. rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3721/2019, 26 Cdo 2585/2019, 26 Cdo 1654/2022 a 26 Cdo 1826/2019.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná CGI Metropole, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výklad smluvního ujednání o možnosti vypovědět smlouvu, zejména zda výpovědní důvody platí i po změně doby nájmu na dobu neurčitou, je v souladu s ustálenými výkladovými pravidly.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud vyložil obsah ujednání podle ustálených výkladových pravidel (§ 35 obč. zák.) a jeho závěr, že výpovědní důvody si strany sjednaly po celou dobu trvání nájmu, je v souladu s rozhodovací praxí dovolacího soudu; srov. rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1720/2008.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná CGI Metropole, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad smlouvy a aplikovatelnost výpovědních důvodů, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud vyřešil otázky v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť byly vyřešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Aplikovatelnost výpovědních důvodů podle § 9 zákona č. 116/1990 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Výklad je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Výklad smluvního ujednání o výpovědi","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.021,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná CGI Metropole, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobkyně Coramax s.r.o.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5.021,50 Kč k rukám Mgr. Jana Krampery, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám Mgr. Jana Krampery, advokáta, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.021,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3721/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání je dispozitivní; strany se mohou odchýlit od nové úpravy a stará smluvní ujednání zůstávají v platnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:26.CDO.3721.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3181.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3181.2025.1"}}