{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3198.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3198/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3198.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B0E4D4353375CA5C1258D9300529D45?openDocument","decision_date":"2026-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu pro neplacení nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dovolatel byl nájemcem bytu ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 26. 7. 2023 dala žalovaná dovolateli výpověď z nájmu bytu podle § 2291 o. z. pro neplacení nájemného za období srpen 2022 až červen 2023."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatel tvrdil, že v rozhodném období nedlužil, protože vznikly přeplatky na nájemném za předešlé období, ale neuvedl konkrétní platby ani je neprokázal."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel po výpovědi uhradil dlužné nájemné v několika splátkách (listopad 2023 až leden 2024)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"7 C 128/2023","decisionDate":"25. 4. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 75/2025","decisionDate":"15. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dluh na nájemném a službách ve smyslu § 2291 o. z. dán i tehdy, když existují přeplatky na nájemném vzniklé započtením, ale pronajímatel je nezaúčtoval.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud tuto otázku neřešil a dovolatel netvrdil konkrétní platby, které by zakládaly přeplatky.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. R."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může odvolací soud nepřihlédnout k hmotněprávní námitce započtení (vyrovnání) přeplatků vznesené žalobcem až v odvolání, jestliže touto námitkou brojí proti samotné existenci dluhu, který je podmínkou výpovědního důvodu (§ 205a o. s. ř.)?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud primárně vycházel z nedostatku potřebných tvrzení dovolatele, nikoli pouze z hodnocení námitky jako nepřípustné novoty.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. R."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď pronajímatele platná, pokud vychází z neplatného jednostranného zvýšení nájemného, ačkoli pronajímatel nedoložil, že splnil zákonné podmínky pro zvýšení nájmu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nespočívá, neboť odvolací soud neměl důvod posuzovat platnost zvýšení nájemného, když dovolatel netvrdil a neprokázal existenci přeplatků.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpověď neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když ve zjištěných okolnostech neshledal rozpor výpovědi s dobrými mravy. Při posuzování rozporu s dobrými mravy je třeba zohlednit pouze skutečnosti objektivně dané v době doručení výpovědi; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze zohlednit. Odvolací soud také důvodně nepovažoval za významnou okolnost, že žalovaná požadovala vyšší nájemné, neboť dovolatel po relativně dlouhou dobu neplatil nájemné vůbec.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Výpověď je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalovaná požadovala vyšší nájemné, než na které měla nárok, a dovolatel později dluh uhradil. Dovolatel odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1486/2001 a sp. zn. 26 Cdo 2025/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. R."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně nepřihlédl k úhradám provedeným po dni dání výpovědi a dovolatelem citovaná rozhodnutí se vztahují k předchozí právní úpravě, která byla založena na odlišné koncepci. Okolnost, že žalovaná požadovala vyšší nájemné, sama o sobě nezakládá rozpor s dobrými mravy, zvlášť když dovolatel po dlouhou dobu neplatil nájemné vůbec."}],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při posuzování rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy je třeba zohlednit pouze skutečnosti objektivně dané v době doručení výpovědi nájemci; okolnosti nastalé po tomto okamžiku nelze zohlednit.","regulations":"§ 580 odst. 1 o. z., § 588 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Rozpor výpovědi s dobrými mravy","Existence dluhu při přeplatcích","Přípustnost odvolací novoty","Platnost jednostranného zvýšení nájemného"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nespočívá na dovolatelem předložených právních otázkách a otázka rozporu s dobrými mravy je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože napadené rozhodnutí na nich nespočívá nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, když neshledal rozpor výpovědi s dobrými mravy.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Rozpor výpovědi s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 4713/2017","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění výpovědního důvodu podle § 2291 odst. 1 o. z. postačuje, že dluh na nájemném přesáhl trojnásobek měsíčního nájemného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4713.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3198.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3198.2025.1"}}