{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3242.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3242/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3242.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CAFBF82F8E17E1C1C1258D9B00529910?openDocument","decision_date":"2026-02-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení práva na náhradu škody na uskladněných věcech po požáru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§2913","89/2012:§620","89/2012:§619"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na náhradu škody na uskladněných věcech po požáru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně si od žalovaného pronajala skladovací prostor pro uskladnění svých movitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11. 2. 2020 došlo v budově k požáru a hasebnímu zásahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 8. 2020 se žalobkyně od svého řidiče dozvěděla o požáru a vodě ve skladu; e-mailem kontaktovala žalovaného a byla ujištěna, že věci jsou v pořádku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 2. 2023 při vyzvednutí zjistila, že věci jsou poškozeny plísní a dýmem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"52 C 32/2024","decisionDate":"29. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 300 000 Kč s úrokem z prodlení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 139/2025","decisionDate":"23. 5. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu o okamžiku, kdy žalobkyně měla a mohla získat představu o rozsahu škody a odpovědné osobě, je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Jde o otázku skutkovou, nikoliv právní, jež jako taková zásadně nezakládá přípustnost dovolání a není způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Závěr odvolacího soudu je v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně T. M."],"courtExplanation":"Otázka je skutková, nikoliv právní, a nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně T. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty u nároku na náhradu škody je nutná skutečná vědomost poškozeného o škodě, jejím rozsahu a odpovědné osobě, nebo postačí, že ji měl a mohl získat.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Závěr odvolacího soudu o promlčení práva na náhradu škody je správný a v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. rozsudek sp. zn. 25 Cdo 1510/2019 a navazující).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně T. M."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":8,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení práva na náhradu škody, skutková otázka okamžiku vědomosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost – první je skutková, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; první otázka je skutková, druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12 039,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně T. M.","beneficiaryParty":"žalovaný P. T.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 12 039,50 Kč k rukám Mgr. Ing. Václava Krále, advokáta, do tří dnů od právní moci.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 12 039,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3242.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3242.2025.1"}}