{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3280.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3280/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3280.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2223FC3C37782B0CC1258DC60052CC59?openDocument","decision_date":"2026-03-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby uzavřené mezi honebním společenstvem a mysliveckým spolkem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80","449/2001:§22"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby uzavřené mezi honebním společenstvem a mysliveckým spolkem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se považují za členy žalovaného 1) Honebního společenstva Žítková."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 28.2.2013 valná hromada žalovaného 1) schválila změny stanov a přenesla působnost rozhodovat o způsobu využití honitby včetně uzavření nájemní smlouvy na honební výbor."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2.1.2022 honební výbor udělil souhlas honebnímu starostovi s uzavřením smlouvy o nájmu honitby se žalovaným 2)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 2.4.2022 byla mezi žalovaným 1) a žalovaným 2) uzavřena smlouva o nájmu honitby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhají určení neplatnosti této smlouvy s tvrzením, že byla uzavřena bez předchozího rozhodnutí valné hromady, která se konala až 10.4.2022, nebo že honební výbor k tomu nebyl oprávněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"14 C 84/2022","decisionDate":"12.2.2025","outcomeSummary":"Žalobu na určení neplatnosti nájemní smlouvy zamítl a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 120/2025-421","decisionDate":"6.8.2025","outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok I rozsudku soudu prvního stupně, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je rozhodnutí valné hromady žalovaného 1 z 28.2.2013 platné a zda lze jeho platnost přezkoumávat v tomto řízení.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by dovolatelé předložili otázku hmotného práva, která by nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena nebo která by měla být posouzena jinak. Námitky dovolatelů jsou skutkové, a proto nezakládají přípustnost dovolání. Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 341/2021, 27 Cdo 2927/2017, 27 Cdo 1495/2017).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že valná hromada ze dne 28.2.2013 se nekonala nebo že její usnesení jsou neplatná z důvodu vad v seznamu členů a v zápisu, a že tedy rozhodnutí honebního výboru nemá oporu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) J. V.","žalobce b) M. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tyto námitky jsou skutkové a nezpůsobilé založit přípustnost dovolání, neboť směřují proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) J. V.","žalobce b) M. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce a) J. V.","žalobce b) M. V."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení neplatnosti nájemní smlouvy","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé uplatnili pouze skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé uplatnili pouze skutkové námitky, které nejsou způsobilým dovolacím důvodem, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání pro meritorní otázku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 603 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobci a) J. V. a b) M. V.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) Honební společenstvo Žítková a 2) Myslivecký spolek Žítková","text":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 603 Kč k rukám JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 603 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2927/2017","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platnost rozhodnutí valné hromady honebního společenstva nelze přezkoumávat v jiném řízení než v řízení podle §22 odst.8 zákona o myslivosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2927.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3280.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3280.2025.1"}}