{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3326.2025.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 3326/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3326.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D887C25BC5CD59EC1258DE8004D39C4?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení závazku z nájemní smlouvy podle § 2000 o. z. – posouzení vážného důvodu pro dlouhodobý nájem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2000"],"analysis":{"subject":"Zrušení závazku z nájemní smlouvy podle § 2000 o. z. – posouzení vážného důvodu pro dlouhodobý nájem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (obec Rančířov) uzavřela se žalovaným dne 1. 12. 2012 smlouvu o nájmu nebytových prostor na dobu 15 let s opcí na dalších 2×5 let, později prodlouženo na 20 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pronajatý areál byl prakticky prázdný, žalovaný se zavázal provádět technické úpravy a rekonstrukce a platit nájemné bez ohledu na úspěšnost využívání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení závazku s tvrzením, že neexistoval vážný důvod pro tak dlouhé trvání a že žalovaný řádně neplní povinnosti nájemce."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že vážné důvody (investice žalovaného, potřeba stability pro podnájemce) existovaly a že smlouva není pro žalobkyni nevýhodná jen z důvodu kontraktačního rizika."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"11 C 39/2023","decisionDate":"25. 9. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II). Soud dovodil, že § 2000 o. z. nelze aplikovat, neboť smlouva byla uzavřena za účinnosti starého občanského zákoníku a strany se nedohodly na podřízení nové úpravě.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"54 Co 10/2024-133","decisionDate":"2. 7. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II). Rozhodoval po zrušení předchozího rozsudku Nejvyšším soudem (26 Cdo 2457/2024) a vázán jeho právním názorem aplikoval § 2000 o. z. Dospěl k závěru, že vážné důvody pro dlouhodobý nájem (investice žalovaného, stabilita) existovaly.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je otázka výkladu § 2000 odst. 1 o. z. ohledně vážného důvodu pro dlouhodobý závazek dosud neřešená a zda napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení této otázky.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 10. 11. 2021, sp. zn. 26 Cdo 740/2021, a usnesení ze dne 10. 4. 2024, sp. zn. 26 Cdo 2845/2023, vysvětlil, že otázku vážného důvodu je třeba posuzovat objektivně s přihlédnutím ke všem okolnostem, přičemž investice nájemce do předmětu nájmu mohou být vážným důvodem. Odvolací soud se od tohoto závěru neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka předpokladu pro zrušení dlouhodobého závazku podle § 2000 odst. 1 o. z. (nedostatek vážného důvodu) nebyla dosud dovolacím soudem řešena a že odvolací soud ji posoudil nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka již byla Nejvyšším soudem řešena a odvolací soud se od řešení neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadený rozsudek vnitřně rozporný a nepřezkoumatelný, a zda tato vada zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti odůvodnění nepředstavují otázku procesního práva, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda skutková zjištění o investicích žalovaného jsou správná a zda tato námitka zakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace § 2000 o. z.","vnitřní rozpornost odůvodnění","skutková zjištění o investicích"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 2000 odst. 1 o. z. již byla řešena a odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky vnitřní rozpornosti a nepřezkoumatelnosti nepředstavují způsobilý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 022 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 022 Kč, k rukám Mgr. Vojtěcha Hamana, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení 5 022 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 740/2021","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Otázku vážného důvodu pro dlouhodobý závazek je třeba posuzovat objektivně s přihlédnutím ke všem okolnostem; investice nájemce mohou být vážným důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:26.CDO.740.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3326.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.3326.2025.1"}}