{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.400.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 400/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.400.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A5E7003E9996381C1258DE8004D39BD?openDocument","decision_date":"2026-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vydání motorového vozidla","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vydání motorového vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce (Český svaz rychlobruslení) a žalovaný (Klub sportovního bruslení Hodonín) uzavřeli smlouvu o užívání motorového vozidla TOYOTA Proace Verso."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Doba užívání nebyla ve smlouvě sjednána; žalovaný tvrdil, že vozidlo mělo sloužit k reprezentační přípravě L. S., a smlouva tak byla na dobu jeho reprezentačního působení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce smluvní vztah ukončil a požadoval vrácení vozidla, žalovaný jej odmítl vydat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"6 C 19/2023","decisionDate":"4. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému povinnost vydat žalobci motorové vozidlo TOYOTA Proace Verso (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 279/2024-347","decisionDate":"29. 5. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smlouva o užívání vozidla byla uzavřena na dobu neurčitou, a zda se odvolací soud odchýlil od rozsudku NS sp. zn. 31 Cdo 513/2003.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolatelova otázka je založena na odlišném skutkovém stavu, a proto nezakládá přípustnost dovolání. I kdyby byla smlouva sjednána na dobu reprezentačního působení L. S., toto působení skončilo v roce 2024, takže by smlouva stejně skončila a na výsledku by se nic nezměnilo.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že smlouva byla sjednána na dobu reprezentační přípravy L. S., a odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (31 Cdo 513/2003).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka vychází z jiného skutkového stavu, než zjistil odvolací soud; dovolatel tak uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod. Nadto by ani při akceptaci jeho verze nebylo rozhodnutí odlišné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kterou z výpovědí zanikl smluvní vztah účastníků a zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dovolání je v této části vadné, neboť neuvádí konkrétní judikaturu, od které se měl odvolací soud odchýlit. Bez tohoto údaje nelze přípustnost dovolání posoudit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné sjednat smlouvu o nájmu dopravního prostředku bez sjednání úplaty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na posouzení této otázky, protože soud zjistil, že úplata sjednána byla. Otázka tedy nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je nepřípustné, neboť neobsahuje údaj o splnění předpokladů přípustnosti a zákon jej vylučuje.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Doba trvání smlouvy","Způsob zániku smluvního vztahu","Úplatnost smlouvy","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro vady (neuvedení konkrétní judikatury u druhé otázky) a pro nepřípustnost (první a třetí otázka nezakládají přípustnost, nákladový výrok je vyloučen).","partialAssessments":[{"reason":"První otázka vychází z jiného skutkového stavu a nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka je vadná, neboť neuvádí konkrétní judikaturu.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Třetí otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku neobsahuje náležitosti a je vyloučeno zákonem.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Otázka vychází z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"První dovolací otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je vadné pro neuvedení konkrétní judikatury.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Druhá dovolací otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí na otázce nespočívá.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Třetí dovolací otázka","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výrok o nákladech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 975,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 975,50 Kč k rukám Mgr. Vladimíra Řezníčka, advokáta, do tří dnů od právní moci.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 13 975,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3375/2015","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout dovoláním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:31.CDO.3375.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.400.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.400.2026.1"}}