{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.62.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 62/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.62.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/527C590E2C42C4F5C1258DA40052D985?openDocument","decision_date":"2026-02-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum platnosti a oprávněnosti jednostranného ukončení nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Přezkum platnosti a oprávněnosti jednostranného ukončení nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 25. 6. 2018 nájemní smlouvu k pozemku a budově."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 7. 2023 žalovaná zaslala žalobkyni přípis nazvaný „Ukončení nájemní smlouvy…“, kterým jednostranně ukončila nájem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že toto jednání je zdánlivé, případně neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"35 C 197/2023","decisionDate":"27. 8. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 486/2024-101","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka sjednaného obsahu a rozsahu služebnosti požívacího práva","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Napadené rozhodnutí na vyřešení této otázky nespočívá, neboť odvolací soud se primárně ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, který výkladem smlouvy dospěl k závěru o pronajímatelce, a otázka služebnosti byla pouze podpůrná.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že odvolací soud nesprávně posoudil obsah a rozsah služebnosti požívacího práva.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že na vyřešení této otázky napadené rozhodnutí nespočívá, neboť odvolací soud se primárně ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, který výkladem smlouvy dospěl k závěru o pronajímatelce, a otázka služebnosti byla pouze podpůrná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka počátku běhu lhůty pro podání námitek proti výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Odvolací soud považoval za počátek běhu lhůty datum 4. 7. 2023, kdy byla zásilka uložena na poště, což je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro počátek běhu lhůty pro podání námitek proti výpovědi z nájmu je rozhodující okamžik, kdy se adresátovi dostala do sféry dispozice objektivní možnost seznámit se s obsahem výpovědi, nikoli až skutečné seznámení.","regulations":"§ 45 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.) a § 570 o. z. (zák. č. 89/2012 Sb.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o výpovědi nájmu bytu, ale lhůta pro námitky je v § 2314, zde jen obecně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§570","89/2012:§2291"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§570","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava dojití projevu vůle obsahově navazuje na starou, závěr o objektivní možnosti seznámení zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§45","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost a oprávněnost jednostranného ukončení nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože první otázka není rozhodná a druhá je v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka (služebnost) není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Druhá otázka (počátek lhůty) je vyřešena v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Ani jedna z dovolatelkou nastolených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 150 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 150 Kč k rukám Mgr. Petra Brožovského, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 150 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 5281/2016","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výklad smlouvy s ohledem na skutečnou vůli stran a jejich následné chování.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.5281.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.62.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.62.2026.1"}}