{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.829.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 829/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.829.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D9FCFFFADBFFA14C1258E1B004D412B?openDocument","decision_date":"2026-05-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu pro dceru pronajímatelky; posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2288","89/2012:§580","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu potřeby bytu pro dceru pronajímatelky; posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná E. P. je vlastnicí bytového domu, v němž se nachází byt (47,7 m2, 1+1), který od 18. 7. 2012 užíval žalobce J. N. na základě nájemní smlouvy na dobu neurčitou. Smlouva obsahovala inflační doložku umožňující každoroční úpravu nájemného podle oficiální míry inflace."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V lednu 2024 žalovaná oznámila žalobci zvýšení nájemného o 10,7 % od 1. 1. 2024 na základě inflační doložky. Žalobce a jeho partnerka e-maily z 22. 1. 2024 a 5. 2. 2024 vyjádřili nesouhlas s odůvodněním, že za poslední 3 roky došlo ke zvýšení o více než 20 %, což považovali za nezákonné. Dopisem z 20. 2. 2024 sdělili, že inflační doložka je podle jejich právníka neplatná pro neurčitost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná prostřednictvím právního zástupce dopisem z 19. 3. 2024 setrvala na platnosti inflační doložky, vyzvala žalobce k zaplacení dlužného nájemného a upozornila na porušování povinností nájemce. Žalobce replikou z 11. 4. 2024 setrval na stanovisku o neplatnosti doložky a ohradil se proti výtkám."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 5. 2024 doručila žalovaná žalobci dopis, který obsahoval jednak odpověď na jeho výhrady k inflační doložce a jednak výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. – potřebuje byt pro svou dceru M. P. Výpověď byla dána s tříměsíční výpovědní dobou. Žalobce proti výpovědi podal námitky, v nichž tvrdil, že je účelovou reakcí na jeho obranu proti zvýšení nájemného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V domě žalované se nacházel byt č. 2 (2+1, 46 m2), který byl od 1. 2. 2024 pronajat manželům G. nejprve do 31. 7. 2024, později dodatkem do 31. 7. 2026. Dcera žalované, pobírající invalidní důchod, začala se svou matkou řešit samostatné bydlení „před prázdninami“ roku 2024; jejich soužití přestalo fungovat v průběhu roku 2022."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 197/2024","decisionDate":"27. 5. 2025","outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, vyslovil neoprávněnost výpovědi z nájmu bytu (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení účastníků a státu (výroky II a III). Soud shledal výpovědní důvod naplněným, ale výpověď považoval za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na časovou souvislost se sporem o nájemné a existenci jiného volného bytu.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 277/2025-132","decisionDate":"11. 11. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé I a ve výroku o nákladech řízení státu III, změnil výrok o nákladech řízení účastníků II ohledně výše náhrady a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem o rozporu výpovědi s dobrými mravy, zdůraznil časovou a obsahovou souvislost výpovědi s předchozím sporem o nájemné.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud při posouzení rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy řádně zvážil všechny rozhodné okolnosti, zejména existenci jiného volného bytu a časovou souvislost se sporem o nájemné, v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru o rozporu výpovědi s dobrými mravy, aniž si obstaral dostatečný skutkový podklad. Jeho právní posouzení je nesprávné, neboť pokud shledal výpovědní důvod naplněným, nemůže zároveň pochybovat o tom, zda výpověď sleduje deklarovaný účel. K prokázání motivace je třeba praktická jistota, nikoli pouhá pochybnost. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto v rozporu s ustálenou judikaturou (26 Cdo 5679/2016, 26 Cdo 3296/2022, 21 Cdo 2682/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (26 Cdo 5679/2016, 26 Cdo 3296/2022) tím, že nezkoumal řádně všechny okolnosti, zejména zda měla žalovaná v době výpovědi k dispozici jiný vhodný byt, a že z časové souvislosti se sporem o nájemné dovodil účelovost, aniž by měl praktickou jistotu o motivaci. Skutkový závěr o vhodnosti bytu č. 2 nemá oporu v dokazování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná E. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud si protiřečil, když na jedné straně shledal výpovědní důvod naplněným, na straně druhé pochyboval o účelu výpovědi; navíc jeho závěr o motivaci nebyl podložen praktickou jistotou, ale pouze oprávněnou pochybností. Právní posouzení je proto nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná E. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Pro posouzení rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy je třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti na straně pronajímatele i nájemce; pokud je výpovědní důvod podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. naplněn, nelze zároveň dovodit, že výpověď nesleduje deklarovaný účel. Motivaci pronajímatele je třeba prokázat s praktickou jistotou, nikoli pouze na základě oprávněné pochybnosti.","regulations":"§ 580, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Skutečnost, že pronajímatel měl k dispozici jiný volný byt, může být významná pro posouzení souladu výpovědi s dobrými mravy, ale musí být zjištěna s jistotou a v kontextu všech okolností; samotná existence jiného bytu nezakládá bez dalšího neplatnost výpovědi.","regulations":"§ 2288 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["rozpor výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky rozporu výpovědi s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k nesprávnému právnímu závěru, neboť jeho úvaha byla vnitřně rozporná a nepodložená dostatečnými skutkovými zjištěními; závěr o motivaci pronajímatele nebyl podložen praktickou jistotou.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0017"],"topic":"posouzení rozporu výpovědi s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že pro závěr o rozporu výpovědi s dobrými mravy je třeba mít praktickou jistotu o motivaci pronajímatele a že pokud je výpovědní důvod naplněn, nelze zároveň pochybovat o účelu výpovědi."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2025, č. j. 54 Co 277/2025-132, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 5679/2016","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení rozporu výpovědi z nájmu bytu s dobrými mravy je třeba zvážit všechny rozhodné okolnosti na straně pronajímatele i nájemce; pro naplnění výpovědního důvodu podle § 2288 odst. 2 písm. b) o. z. není významná intenzita potřeby bydlení, ale tato okolnost může být významná pro posouzení souladu s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:26.CDO.5679.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.829.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.829.2026.1"}}