{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.882.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 882/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.882.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EE19C334C270068C1258DFD004D26A9?openDocument","decision_date":"2026-05-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 7. 2002 uzavřeli žalobce jako nájemce a žalovaná jako pronajímatel nájemní smlouvu k bytové jednotce č. 118/7 v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že tato nájemní smlouva je ke dni vyhlášení rozsudku platná a účinná."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud potvrdil, neboť dospěl k závěru, že žalobci nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když se mohl domáhat určení existence nájemního vztahu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 308/2024","decisionDate":"8. 4. 2025","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že nájemní smlouva ze dne 17. 7. 2002 je platná a účinná.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 291/2025","decisionDate":"21. 10. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dán naléhavý právní zájem na určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy, pokud se žalobce mohl domáhat určení existence nájemního vztahu.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že na straně žalobce není dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem není dán, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že se domáhal určení existence nájemního vztahu, nikoli jen platnosti smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce W. Z."],"courtExplanation":"Z obsahu žaloby nelze dovodit, že by se domáhal určení existence nájemního vztahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce W. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze spatřovat naléhavost právního zájmu ve skutečnosti, kdy pronajímatel bytu sdělí nájemci, že nájemní smlouva zanikla, ale neučiní žádný krok k jeho vystěhování.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, neboť uzavřel, že nedostatek naléhavého právního zájmu je dán již tím, jakého určení se žalobce domáhal.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce W. Z."]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je soud pro hodnocení a provedení důkazů oprávněn tyto důkazy vyhodnotit v rozporu s nesporným tvrzením žalobce i žalované.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tato otázka míří proti závěru soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, kterým se odvolací soud nezabýval; navíc jde o námitku vady řízení, k níž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce W. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem na určení není dán, pokud lze žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0005","S0006"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce W. Z.","beneficiaryParty":"žalovaná městská část Praha 1","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 54/2001","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určovací žaloba je preventivního charakteru a naléhavý právní zájem na určení není dán, pokud lze žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.54.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.882.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.882.2026.1"}}