{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.884.2026.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 884/2026","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.884.2026.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/029A328A1BD10AE1C1258E11004D3B67?openDocument","decision_date":"2026-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení existence nájemního vztahu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"určení existence nájemního vztahu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"10 C 267/2024","decisionDate":"20. 2. 2025","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení, že žalobkyně má právo nájmu k nebytovým prostorům","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 201/2025-69","decisionDate":"4. 7. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř., a není v něm řádně vymezen dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Námitky dovolatelky směřují proti skutkovým zjištěním, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, ale ve skutečnosti zpochybňovala skutková zjištění a hodnocení důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006","S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání; její námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právní otázce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Vada řízení spočívající v nedostatečném poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. jako důvod přípustnosti dovolání","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vady řízení, i kdyby byly dány, nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení existence nájemního vztahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje obligatorní náležitosti – údaj o splnění předpokladů přípustnosti a řádně vymezený dovolací důvod.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a dovolací důvod není řádně vymezen.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Nedostatek náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"450 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč k rukám JUDr. Zdeňka Krampery, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 450 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0007"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavky na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.884.2026.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:26.CDO.884.2026.1"}}