{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1236.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1236/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1236.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9EB4FFE601B75C3DC1258E19004D28DB?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vůči členům statutárního orgánu a akcionáři společnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243","99/1963:§237","99/1963:§241a","513/1991:§398","513/1991:§397"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody vůči členům statutárního orgánu a akcionáři společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V srpnu 2013 třetí žalovaný (člen statutárního orgánu žalobkyně) na pokyn druhého žalovaného (akcionáře) poukázal 700.000 Kč na účet finančního úřadu jako plnění daňové povinnosti první žalované, a to bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 700.000 Kč s příslušenstvím: vůči první žalované z titulu bezdůvodného obohacení, vůči druhému a třetímu žalovanému z titulu náhrady škody."},{"sourceRefs":["S0013","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že nárok na náhradu škody vůči druhému a třetímu žalovanému je promlčen, neboť čtyřletá subjektivní promlčecí doba začala běžet nejpozději 16. 5. 2014."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby vůči druhému a třetímu žalovanému a rozhodl o nákladech řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"77 Cm 173/2020","decisionDate":"17. 1. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II. až IV.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 94/2024","decisionDate":"3. 9. 2024","outcomeSummary":"Ve výroku I. ve vztahu mezi žalobkyní a druhým a třetím žalovaným a dále ve výrocích III. a IV. potvrdil; ve výroku I. ve vztahu mezi žalobkyní a první žalovanou a ve výroku II. zrušil a v tomto rozsahu věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobkyní a druhým a třetím žalovaným.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda čtyřletá subjektivní promlčecí doba k uplatnění nároku na náhradu škody vůči žalovaným začala běžet nejpozději 16. 5. 2014, a to s ohledem na vědomost dalších členů představenstva a dozorčí rady.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0021","S0023"],"text":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, podle níž se právnická osoba dozví o škodě okamžikem, kdy se o ní dozví osoba oprávněná nárok uplatnit, ledaže jsou její zájmy v rozporu se zájmy společnosti. Dovolatelka neprokázala, že by se další členové představenstva a dozorčí rady na vzniku škody podíleli, a jejich pouhá pasivita při vymáhání škody nezakládá střet zájmů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se na vzniku škody podíleli všichni členové statutárního orgánu, a proto subjektivní promlčecí doba nezačala běžet, neboť nebyla osoba oprávněná nárok uplatnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka v dovolání předkládá nové skutečnosti, které nemají oporu v provedeném dokazování; pouhé nevymáhání náhrady škody nelze považovat za podílení se na vzniku škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§398","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je namístě aplikace desetileté objektivní promlčecí doby podle § 107 odst. 2 obč. zák. a zda bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Přípustnost dovolání nemohou založit ani námitky dovolatelky týkající se nedostatečného skutkového zjištění, aplikace desetileté objektivní promlčecí doby, úmyslného jednání žalovaných či porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí je pečlivě odůvodněné a není nepřezkoumatelné; dovolatelka sama svým dovoláním dokládá, že rozhodnutí přezkoumatelné je.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Právnická osoba se o vzniku škody dozví či může dozvědět zásadně v okamžiku, kdy se o vzniku škody dozví nebo mohla dozvědět osoba, která je oprávněna škodu vzniklou právnické osobě uplatnit.","regulations":"§ 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Takovou osobou je typicky člen statutárního orgánu právnické osoby; to neplatí, jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby (proto, že se jako škůdce podílel na vzniku škody).","regulations":"§ 398 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Jestliže se na vzniku škody podíleli všichni členové statutárního orgánu, běží subjektivní promlčecí doba až ode dne, kdy se dozvěděla nebo mohla dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě, osoba oprávněná podat žalobu o náhradu škody proti členovi statutárního orgánu, která se na vzniku škody nepodílela.","regulations":"§ 398 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Nepřezkoumatelnost rozhodnutí","Aplikace objektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ustálenou judikaturou a dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.975,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"J. V.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.975,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13.975,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"Ing. Jakub Svoboda","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit třetímu žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.975,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit druhému žalovanému 13.975,50 Kč a třetímu žalovanému 13.975,50 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3688/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení počátku subjektivní promlčecí doby u nároku na náhradu škody právnické osoby je rozhodující vědomost osoby oprávněné nárok uplatnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.3688.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1236.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1236.2025.1"}}