{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1613.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1613/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1613.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71D70DB5F53025B1C1258DB20052D8FB?openDocument","decision_date":"2026-02-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody způsobené porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře","metadata_regulation_keys":["90/2012:§52","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně SAFE4U, spol. s r. o. podala žalobu proti žalovanému Zdeňku Richterovi, bývalému jednateli, o náhradu škody ve výši 1.258.130,45 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Součástí sporu byla platba 290.000 Kč, kterou žalovaný poukázal na účet žalobkyně jako protiplnění za převod vozidel a skříňového přívěsu z žalobkyně na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tato platba nebyla v souladu s péčí řádného hospodáře a že jí vznikla škoda, neboť protiplnění nebylo přiměřené."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaný naopak tvrdil, že platba byla řádným protiplněním a že žalobkyni škoda nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"73 Cm 96/2022","decisionDate":"6. 10. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 775.000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 57/2024","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení; ve výroku II. potvrdil zamítnutí žaloby co do částky 418.624,45 Kč s příslušenstvím a zrušil co do částky 64.506 Kč s příslušenstvím a v tomto rozsahu věc vrátil.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Otázka nesení důkazního břemene v řízení o nároku na náhradu škody způsobené porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka vymezila, není pro napadené rozhodnutí určující. Soudy nižších stupňů založily svá rozhodnutí na skutkovém zjištění, že žalovaný převedl peněžní prostředky jako odpovídající protiplnění, a nikoli na posouzení důkazního břemene. Dovolatelka tak vychází z odlišného skutkového stavu, než jaký byl zjištěn, a skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, 27 Cdo 3078/2022).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k otázce nesení důkazního břemene v řízení o nároku na náhradu škody způsobené porušením povinnosti jednatele jednat s péčí řádného hospodáře, a odkazuje na rozsudky sp. zn. 29 Cdo 3775/2008 a 29 Cdo 250/2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně SAFE4U, spol. s r. o."],"courtExplanation":"Na jejím řešení napadené rozhodnutí nespočívá, neboť soudy obou stupňů dospěly k závěru, že dovolatelce škoda nevznikla, a svá rozhodnutí nezaložily na posouzení otázky rozložení důkazního břemene, ale na zjištěném skutkovém stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně SAFE4U, spol. s r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zamítnutí žaloby co do částky 291.067,95 Kč příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka vymezená dovolatelkou nezakládá přípustnost a dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelkou vymezená otázka není pro napadené rozhodnutí určující a dovolání vychází z odlišného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0011","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.039,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně SAFE4U, spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalovaný Zdeněk Richter","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.039,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.039,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 969/2023","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka, na jejímž řešení napadené rozhodnutí nespočívá, nezakládá přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:5000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.969.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1613.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1613.2025.1"}}