{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1934.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 1934/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1934.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F77B90B21C85274C1258D9A00528630?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba z lepšího práva o zaplacení 131.452 Kč z výtěžku zpeněžení nemovitostí v konkursu; posouzení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí pro nedostatek znaleckého ocenění podle § 196a odst. 3 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","513/1991:§196a"],"analysis":{"subject":"Žaloba z lepšího práva o zaplacení 131.452 Kč z výtěžku zpeněžení nemovitostí v konkursu; posouzení neplatnosti smlouvy o převodu nemovitostí pro nedostatek znaleckého ocenění podle § 196a odst. 3 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V konkursu (již zaniklé) Národní stavební společnosti a. s. byly zpeněženy nemovité věci, které patřily žalobkyni, a část výtěžku jejich zpeněžení na základě rozvrhových usnesení připadla žalovanému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 131.452 Kč s příslušenstvím prostřednictvím žaloby z lepšího práva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný se brání námitkou, že smlouva, kterou byly nemovitosti převedeny z úpadkyně na žalobkyni, trpí absolutní neplatností z důvodu, že nemovitosti nebyly oceněny soudem jmenovaným znalcem ve smyslu § 196a odst. 3 obch. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"24 C 306/2021","decisionDate":"28. 6. 2024","outcomeSummary":"Žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni 131.452 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 518/2024","decisionDate":"14. 3. 2025","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"Národní stavební společnost a. s.","disputedItems":[{"label":"Smlouva o převodu nemovitostí z úpadkyně na žalobkyni","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o převodu majetku mezi společností a osobou uvedenou v § 196a odst. 3 obch. zák. absolutně neplatná, pokud cena nebyla stanovena posudkem znalce jmenovaného soudem, ale byla sjednána cena tržní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu, podle které porušení § 196a odst. 3 obch. zák. nevede k absolutní neplatnosti smlouvy, pokud byla sjednána cena tržní. Srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3986/2009 a další.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Smlouva je absolutně neplatná, protože nebyl dodržen požadavek ocenění soudem jmenovaným znalcem podle § 196a odst. 3 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, podle které není důvod dovozovat absolutní neplatnost, pokud byla sjednána cena tržní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je smlouva o převodu nemovitostí neplatná podle § 39 obč. zák. i v případě, že cena byla obvyklá?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Soudy uzavřely, že cena sjednaná za nemovitosti byla cenou obvyklou; uzavření kupní smlouvy proto nenaplňuje kritéria § 39 obč. zák. pro neplatnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Měly soudy na základě provedených důkazů dospět k závěru, že cena sjednaná za nemovitosti nebyla cenou obvyklou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem; soudy pečlivě vyložily, proč upřednostnily znalecký posudek určující cenu obvyklou 13.700.000 Kč.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro nedostatek znaleckého ocenění","Neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák.","Hodnocení důkazů o obvyklé ceně"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro nedostatek znaleckého ocenění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel nepředložil otázku, na jejímž vyřešení by rozhodnutí záviselo, protože soudy zjistily cenu obvyklou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neplatnost smlouvy podle § 39 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Hodnocení důkazů o obvyklé ceně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8.264,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 8.264,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 8.264,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 3986/2009","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení § 196a odst. 3 obch. zák. nevede k absolutní neplatnosti smlouvy, pokud byla sjednána cena tržní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.3986.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.3986.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1934.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.1934.2025.1"}}