{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2145.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2145/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2145.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51D757BE3A81CD13C1258D9A0052866A?openDocument","decision_date":"2026-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na jmenování opatrovníka společenství vlastníků jednotek – přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Návrh na jmenování opatrovníka společenství vlastníků jednotek – přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel tvrdí, že předseda výboru Společenství vlastníků XY dlouhodobě porušuje povinnosti při výkonu své funkce, jedná v rozporu se zájmy společenství a výbor společenství fakticky i právně ovládá."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Navrhovatel se proto domáhá, aby byl společenství jmenován tzv. hmotněprávní opatrovník podle § 165 odst. 2 o. z. pro tvrzený střet zájmů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů návrh zamítly s odůvodněním, že institut opatrovnictví právnické osoby není určen k řešení sporů mezi členy ani k nahrazení člena statutárního orgánu, nýbrž k ochraně zájmů právnické osoby nebo veřejného zájmu."},{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"V dovolání navrhovatel argumentuje, že členům výboru společenství skončilo funkční období, a namítá také, že společenství nebylo v řízení řádně zastoupeno (mělo mu být ustanoven procesní opatrovník)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"18 Cm 103/2023","decisionDate":"30. 9. 2024","outcomeSummary":"Návrh na jmenování opatrovníka společenství zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"18 Cmo 6/2025-105","decisionDate":"10. 4. 2025","outcomeSummary":"Rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, ve výroku II. jej změnil tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0016","S0017","S0019"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř. Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost; jeho argumentace o skončení funkčního období členů výboru je právně bezvýznamná, neboť soudy jsou vázány skutkovým základem návrhu. Námitka zmatečnostní vady není způsobilým dovolacím důvodem. Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, 27 Cdo 3438/2022).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a že soudy nesprávně posoudily možnost jmenování opatrovníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013","S0014"],"interpretation":"Jmenování opatrovníka právnické osoby je dočasné opatření k ochraně zájmů právnické osoby nebo veřejného zájmu, nikoli k řešení sporů mezi členy. Soud je vázán skutkovým základem návrhu a působnost kolizního opatrovníka musí být vymezena pouze v rozsahu trvajícího střetu zájmů; nelze jmenovat opatrovníka s veškerou působností statutárního orgánu, ledaže by střet zájmů bránil zastupování při všech právních jednáních.","regulations":"§ 165 odst. 1 a 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["jmenování opatrovníka","náklady řízení","zastoupení společenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 ani § 238a o. s. ř., neboť dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost, a jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0016","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesměřuje proti rozhodnutí uvedenému v § 238a o. s. ř. a neobsahuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3899/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jmenování opatrovníka právnické osoby je opatřením dočasné povahy a neslouží k řešení sporů mezi společníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:29.CDO.3899.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2145.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2145.2025.1"}}