{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2248.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2248/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2248.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A89136E4BA15E8AAC1258DCE004D4DD6?openDocument","decision_date":"2026-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za obchodování na kapitálovém trhu bez pokynu zákazníka","metadata_regulation_keys":["513/1991:§373","513/1991:§379"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za obchodování na kapitálovém trhu bez pokynu zákazníka","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli komisionářskou smlouvu o obchodování s deriváty."},{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"V období od 25.5. do 1.11.2011 žalovaná prováděla na účet žalobce obchody s komoditními deriváty, aniž by k nim měla pokyny žalobce (u obchodů č. 1,2,5-12 zcela bez pokynu, u obchodů č. 3 a 4 chyběl pokyn k prodeji, u obchodů č. 10-21 neexistovaly záznamy)."},{"sourceRefs":["S0012","S0030"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda ve výši 66.345,25 USD, představovaná ztrátou finančních prostředků z jeho účtu v důsledku těchto neoprávněných obchodů."},{"sourceRefs":["S0020","S0034"],"text":"Žalovaná namítala promlčení části nároku (obchody č. 13-22) a popírala vznik škody a příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Cm 82/2015","decisionDate":"30.6.2022","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 46.763 USD s příslušenstvím, co do částky 19.582,25 USD s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 162/2022","decisionDate":"14.4.2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v bodě I. výroku co do částky 43.613 USD s příslušenstvím tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0024"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení existence příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti obchodníka s cennými papíry (provedení obchodu bez pokynu) a vznikem škody spočívající ve ztrátě finančních prostředků z účtu zákazníka.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0068"],"text":"Porušení povinnosti žalované (provedení obchodů bez pokynu) může být bezprostřední příčinou škody spočívající ve ztrátě finančních prostředků, neboť nebýt tohoto porušení, k obchodům by nedošlo a prostředky by zůstaly na účtu. Volatilita trhu není skutečností ovlivňující příčinnou souvislost, ale pouze výši škody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (rozsudek sp. zn. 23 Cdo 2144/2023), když požadoval, aby porušení povinnosti bylo jedinou a bezprostřední příčinou; volatilita trhu není vnější okolností, ale mechanismem, skrze který se škodlivý následek projevil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když zaměnil skutečnosti ovlivňující vznik škody (volatilita trhu) s příčinnou souvislostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava deliktní odpovědnosti může ovlivnit posouzení příčinné souvislosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2909","256/2004:§15"],"continuity_assessment":[{"key":"256/2004:§15","relation":"PRESERVES","reason":"Povinnost odborné péče je základem odpovědnosti, posouzení příčinné souvislosti zůstává."}],"continuity_old_key":"513/1991:§373","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vymezení podstaty škody způsobené obchodníkem s cennými papíry při obchodování na kapitálovém trhu bez pokynu zákazníka – zda škoda spočívá v hodnotě neoprávněně použitých finančních prostředků, nebo zda je závislá na vývoji ceny investičního nástroje.","sourceRefs":["S0039","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0093","S0097"],"text":"Při obchodování bez pokynu zákazníka vzniká skutečná škoda ve výši neoprávněně použitých finančních prostředků, neboť majetek zákazníka se zmenšil o tuto částku. Irelevantní je, jak se vyvíjela cena investičního nástroje; to může mít vliv jen na rozsah škody. U obchodů, kde byl dán pokyn k nákupu, ale nikoli k prodeji, může jít o ušlý zisk, pokud by pozdější prodej přinesl vyšší výnos; soud musí zkoumat, zda by zákazník investiční nástroj držel a prodal později za vyšší cenu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0068"],"interpretation":"Při obchodování na kapitálovém trhu bez pokynu zákazníka vzniká skutečná škoda ve výši neoprávněně použitých finančních prostředků; volatilita trhu není skutečností ovlivňující příčinnou souvislost, ale pouze výši škody.","regulations":"§ 373, § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0093","S0097"],"interpretation":"U obchodů, kde byl dán pokyn k nákupu, ale nikoli k prodeji, může jít o ušlý zisk; soud musí zkoumat, zda by zákazník investiční nástroj držel a prodal později za vyšší cenu, a zda by takový zisk byl reálně dosažitelný.","regulations":"§ 373, § 379 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení příčinné souvislosti a vymezení škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost a vznik škody, když zaměnil skutečnosti ovlivňující výši škody s příčinnou souvislostí a nesprávně vymezil podstatu škody.","reasonSourceRefs":["S0063","S0070","S0079","S0082"],"topic":"Příčinná souvislost a vznik škody při obchodování bez pokynu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, § 226 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 4. 2025, č. j. 12 Cmo 162/2022-583, se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2144/2023","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Další příčiny vzniku škody nelze považovat za dostatečný důvod pro shledání prvotní příčiny porušení povinnosti za irelevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:23.CDO.2144.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2248.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2248.2025.1"}}