{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.244.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 244/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.244.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B95846FE696E4B66C1258E06004D593A?openDocument","decision_date":"2026-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§209"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení výmazu společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Společnost Jablonecká, a. s. - v likvidaci byla vymazána z obchodního rejstříku dne 20. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka M. K. podala návrh na zrušení výmazu a obnovení likvidace společnosti, a jmenování likvidátora."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelka tvrdí, že existuje majetková hodnota bagatelního charakteru, která by umožnila společnosti domáhat se náhrady újmy způsobené likvidátorem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly, že nově objevený majetek nepostačuje ani k úhradě nákladů likvidace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"76 Cm 187/2010","decisionDate":"10. 3. 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zrušení výmazu, obnovení likvidace a jmenování likvidátora (výrok I.), rozhodl o odměně opatrovníka (výrok II.) a o náhradě nákladů řízení (výroky III. a IV.).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"19 Cmo 3/2023","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (výroky I., III. a IV.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'jiného právního zájmu hodného právní ochrany' podle § 209 odst. 1 o. z., konkrétně zda zahrnuje i majetkovou hodnotu bagatelního charakteru umožňující obnovení likvidace společnosti za účelem domáhání se náhrady újmy od likvidátora.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury (např. usnesení sp. zn. 27 Cdo 2143/2017, 27 Cdo 1664/2024) odpovědnost likvidátora není důvodem pro obnovení likvidace, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Majetková hodnota bagatelního charakteru představuje jiný právní zájem hodný právní ochrany, neboť umožní společnosti domáhat se náhrady újmy způsobené likvidátorem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka M. K."],"courtExplanation":"Podle ustálené judikatury dovolacího soudu případná odpovědnost likvidátora za řádné vedení likvidace není sama o sobě důvodem k postupu podle § 209 odst. 1 o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud dostatečně vypořádal s argumentací dovolatelky a opatrovníka.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelka nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání, a proto se touto námitkou nezabýval.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 209 odst. 1 o. z.","Nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelkou předložená otázka nezakládá přípustnost (je řešena ustálenou judikaturou) a u druhé námitky nebyl vymezen předpoklad přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 209 odst. 1 o. z. je řešena ustálenou judikaturou, a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nevymezila předpoklad přípustnosti dovolání ve vztahu k námitce nedostatečného odůvodnění.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou předložená otázka výkladu § 209 odst. 1 o. z. je řešena ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání; druhá námitka nebyla řádně vymezena.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 2143/2017","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpovědnost likvidátora za řádné vedení likvidace není sama o sobě důvodem k postupu podle § 209 odst. 1 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2143.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.2143.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.244.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.244.2025.1"}}