{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2965.2025.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 2965/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2965.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/139E48A2C93FEB31C1258E0B004D42FA?openDocument","decision_date":"2026-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze bytového družstva o schválení hospodaření a účetní závěrky za rok 2020 a převodu zisku do fondu oprav","metadata_regulation_keys":["90/2012:§663"],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze bytového družstva o schválení hospodaření a účetní závěrky za rok 2020 a převodu zisku do fondu oprav","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Členové družstva hlasovali per rollam od 27. 6. 2021 do 12. 7. 2021 o rozhodnutích členské schůze, která byla přijata 4 hlasy; navrhovatelka a) hlasovala proti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 12. 10. 2021 podala navrhovatelka a) návrh na vyslovení neplatnosti těchto rozhodnutí s tvrzením, že účetní závěrka obsahuje nepodložené položky a fiktivní zisk."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 6. 5. 2022 převedla navrhovatelka a) svůj družstevní podíl na navrhovatele b); převod byl družstvu oznámen 29. 6. 2022."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 30. 3. 2023 navrhovatelka a) podrobně specifikovala, které položky účetní závěrky považuje za nesprávné a proč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soud prvního stupně dne 14. 11. 2024 vyzval navrhovatele b) jako nabyvatele podílu k vyjádření; ten podáním ze dne 2. 12. 2024 sdělil, že na návrhu trvá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Cm 201/2021","decisionDate":"17. 1. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh navrhovatelky a) na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze (výrok I.), rozhodl, že neplatnost se k návrhu navrhovatele b) nevyslovuje (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.). Soud dovodil, že navrhovatelka a) ztratila převodem podílu aktivní věcnou legitimaci, a že důvody uplatněné po uplynutí prekluzivní lhůty jsou opožděné; včas uplatněné důvody neshledal důvodnými.","sourceRefs":["S0009","S0017","S0018","S0019"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 69/2025","decisionDate":"1. 7. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o nedostatku aktivní legitimace navrhovatelky a) a dále uvedl, že návrh ze dne 12. 10. 2021 je neurčitý a doplnění ze dne 30. 3. 2023 je opožděné.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda doplnění skutkových tvrzení k včas uplatněnému důvodu neplatnosti po uplynutí prekluzivní lhůty je třeba považovat za opožděné, nebo zda jeho účinky působí od podání návrhu.","sourceRefs":["S0025","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že doplnění skutkových tvrzení k včas uplatněnému důvodu neplatnosti není opožděné, pokud se váže ke stejnému skutkovému základu. Účinky takového doplnění působí od podání návrhu. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (např. usnesení NS 29 Cdo 627/2011, rozsudky NS 21 Cdo 1440/2001, 25 Cdo 777/2009, 29 Cdo 1319/2013).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že soud měl postupovat podle § 43 o. s. ř. a doplnění ze dne 30. 3. 2023 považovat za včasné, neboť se jedná o upřesnění původního důvodu, nikoli o nový důvod. Odkazují na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2012, sp. zn. 29 Cdo 627/2011.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D.","navrhovatel b) P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když doplnění považoval za opožděné. Pro navrhovatele b) je dovolání důvodné; pro navrhovatelku a) nebyla tato otázka posuzována, neboť její dovolání bylo odmítnuto z jiných důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D.","navrhovatel b) P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatelky a) v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze družstva po převodu družstevního podílu.","sourceRefs":["S0027","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že aktivní věcná legitimace navrhovatelky a) zanikla převodem družstevního podílu, neboť napadené rozhodnutí nemůže mít vliv na její právní postavení. Judikatura je v tomto směru ustálená.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soud oprávněn sám posoudit správnost účetnictví družstva bez provedení důkazu znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0026","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil, neboť nebylo třeba ji řešit vzhledem k závěru o důvodnosti dovolání navrhovatele b) z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D.","navrhovatel b) P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'závažné právní následky' ve smyslu § 260 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0028","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud se k této otázce nevyjádřil.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D.","navrhovatel b) P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"interpretation":"Doplnění skutkových tvrzení k včas uplatněnému důvodu neplatnosti usnesení členské schůze družstva, které se váže ke stejnému skutkovému základu, není opožděné, i když je učiněno po uplynutí prekluzivní lhůty; jeho účinky působí od podání návrhu.","regulations":"§ 663 odst. 1 z. o. k., § 259 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["procesní postup soudu při opravě/doplnění neurčitého návrhu","posouzení aktivní věcné legitimace navrhovatelky a)","oprávnění soudu posoudit správnost účetnictví bez znaleckého posudku","výklad pojmu závažné právní následky ve smyslu § 260 odst. 1 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání navrhovatelky a) je nepřípustné; dovolání navrhovatele b) je přípustné pro otázku posouzení účinků podání ze dne 30. 3. 2023.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání navrhovatelky a) není přípustné, neboť otázka aktivní legitimace je vyřešena v souladu s judikaturou a ostatní otázky na napadeném rozhodnutí nezávisí.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání navrhovatele b) je přípustné pro řešení otázky posouzení účinků podání ze dne 30. 3. 2023, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval doplnění skutkových tvrzení za opožděné, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Posouzení včasnosti doplnění skutkových tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů vyřešily otázku aktivní legitimace v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Aktivní věcná legitimace navrhovatelky a)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně znovu posoudí dovolatelem namítaný důvod neplatnosti rozhodnutí členské schůze vymezený v návrhu doplněném podáním ze dne 30. 3. 2023, přičemž zohlední judikaturu NS k posuzování platnosti rozhodnutí o schválení účetní závěrky a k postupu dle § 260 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatelka a) Mgr. Karolína Řípová, Ph.D.","text":"Dovolání navrhovatelky a) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi navrhovatelkou a) a BD Slovenská 967/1, Praha 2, bytovým družstvem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING","beneficiaryParty":"navrhovatel b) P. N.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 7. 2025, č. j. 2 Cmo 69/2025-124, se ruší v části prvního výroku, v níž odvolací soud potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2025, č. j. 72 Cm 201/2021-95, ve výroku II. a III. co se týká náhrady nákladů řízení ve vztahu mezi navrhovatelem b) a BD Slovenská 967/1, Praha 2, bytovým družstvem, jakož i v části druhého výroku stran náhrady nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi navrhovatelem b) a BD Slovenská 967/1, Praha 2, bytovým družstvem.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"navrhovatel b) P. N.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2025, č. j. 72 Cm 201/2021-95, se ruší ve výroku II. a III. o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi navrhovatelem b) a BD Slovenská 967/1, Praha 2, bytovým družstvem, a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"costs":"Ve vztahu mezi navrhovatelkou a) a družstvem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O nákladech dovolacího řízení mezi navrhovatelem b) a družstvem bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1440/2001","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účinky doplnění skutkových tvrzení k včas uplatněnému důvodu působí od podání návrhu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1440.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1440.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2965.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.2965.2025.1"}}