{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3337.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3337/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3337.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/55671D42398F69E1C1258E0B004D42F0?openDocument","decision_date":"2026-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody vůči bývalému předsedovi představenstva za porušení péče řádného hospodáře při rozvázání pracovního poměru s ředitelem a sjednání odstupného","metadata_regulation_keys":["89/2012:§159","90/2012:§51"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody vůči bývalému předsedovi představenstva za porušení péče řádného hospodáře při rozvázání pracovního poměru s ředitelem a sjednání odstupného","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"M. K. byl dlouholetým zaměstnancem a ředitelem společnosti, s nímž byla sjednána konkurenční doložka."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalovaný jako předseda představenstva uzavřel dne 12. 4. 2022 s M. K. dohodu o rozvázání pracovního poměru s odstupným ve výši dvanáctinásobku průměrného výdělku."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Společnost následně vyplatila M. K. odstupné 1.128.406 Kč, daň 334.379 Kč a plnění z konkurenční doložky, celkem 2.099.048 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalovaný tvrdil, že k ukončení přistoupil kvůli blížícímu se důchodu M. K., přípravě velkého projektu třídičky odpadů a potřebě nového manažera; odstupné považoval za obvyklé."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Projekt třídičky odpadů nebyl realizován a nebyla uzavřena žádná smlouva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 Cm 2/2023","decisionDate":"17. 8. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1.462.785 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 246/2023","decisionDate":"10. 7. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0021"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil porušení péče řádného hospodáře žalovaným, když při hodnocení jeho rozhodovacího procesu vycházel z následného nerealizování projektu třídičky odpadů a nedostatečně zohlednil tvrzené okolnosti ex ante.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když při posuzování péče řádného hospodáře vycházel z ex post skutečností (nerealizace projektu) a nedostatečně se zabýval všemi dovolatelem tvrzenými okolnostmi, které měl při rozhodování k dispozici. Závěr o porušení péče řádného hospodáře je proto přinejmenším předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud hodnotil porušení péče řádného hospodáře v rozporu s ustálenou judikaturou, podle které se naplnění péče řádného hospodáře poměřuje výlučně optikou ex ante, nikoli podle následných událostí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud při formulaci závěru o porušení péče řádného hospodáře odkázal na skutečnost, že nedošlo k realizaci projektu, což nemůže mít vliv na posouzení, a že soudy nedostatečně zhodnotily tvrzené okolnosti dovolatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení péče řádného hospodáře","Procesní vady (nepoučení, neprovedení důkazů)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil porušení péče řádného hospodáře, když vycházel z ex post skutečností a nedostatečně zhodnotil rozhodovací proces dovolatele.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"topic":"Posouzení péče řádného hospodáře","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soudy nižších stupňů posoudí rozhodovací proces dovolatele z pohledu ex ante, přihlédnou ke všem tvrzeným okolnostem a nebudou vycházet z následného vývoje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 7. 2024, č. j. 8 Cmo 246/2023-107, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 8. 2023, č. j. 7 Cm 2/2023-54, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2363/2011","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásady posuzování péče řádného hospodáře, zejména požadavek ex ante hodnocení a posuzování rozhodovacího procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2363.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3337.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3337.2024.1"}}