{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3341.2024.1","court":"nsoud","case_number":"27 Cdo 3341/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3341.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/485F9A025EDA6FC8C1258E0A004D71D8?openDocument","decision_date":"2026-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za porušení péče řádného hospodáře – promlčení nároku vůči jednateli dlužnice v insolvenci","metadata_regulation_keys":["513/1991:§398"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení péče řádného hospodáře – promlčení nároku vůči jednateli dlužnice v insolvenci","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný Vlastimil Svoboda byl od 13. 7. 2005 jediným jednatelem a od 3. 8. 2005 jediným společníkem dlužnice DE IURE, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 30. 7. 2007 a 29. 2. 2008 uzavřela dlužnice jako nájemkyně s městem Louny nájemní smlouvy a prostřednictvím žalovaného zaplatila městu Louny celkem 20.350.000 Kč jako jednorázové nájemné (8.000.000 Kč dne 24. 7. 2007 a 12.350.000 Kč dne 29. 2. 2008)."},{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0039"],"text":"Dne 22. 12. 2017 podala dlužnice proti městu Louny žalobu na vydání bezdůvodného obohacení z titulu neplatnosti nájemních smluv. Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 10. 4. 2019 žalobu zamítl pro promlčení; rozsudek nabyl právní moci dne 11. 6. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0038"],"text":"Insolvenční správce dlužnice (žalobce) podal dne 26. 2. 2020 proti žalovanému žalobu o náhradu škody ve výši 20.605.358,40 Kč, z toho 20.350.000 Kč jako škoda spočívající v tom, že žalovaný svým nekonáním dopustil promlčení pohledávky dlužnice za městem Louny, a 255.358,40 Kč jako náhrada nákladů řízení, které dlužnici vznikly v promlčeném sporu."},{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že objektivní desetiletá promlčecí doba podle § 398 obch. zák. uplynula nejpozději ke dni 24. 7. 2017 (resp. 29. 2. 2018) od zaplacení nájemného, a žaloba podaná v roce 2020 je proto promlčena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"79 Cm 52/2020","decisionDate":"16. 9. 2021","outcomeSummary":"Žalobu zamítl v plném rozsahu. Dospěl k závěru, že objektivní promlčecí doba 10 let uplynula od zaplacení nájemného (2007/2008), a proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0006","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 8/2022","decisionDate":"18. 4. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o promlčení nároku.","sourceRefs":["S0016","S0017"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"DE IURE, s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"20.350.000 Kč","label":"náhrada škody za porušení péče řádného hospodáře – promlčení pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Kdy počíná běh objektivní promlčecí doby podle § 398 obch. zák. u práva na náhradu škody vůči jednateli, jestliže škoda spočívá v nevymahatelnosti pohledávky způsobené tím, že jednatel dopustil její promlčení?","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Objektivní desetiletá promlčecí doba podle § 398 obch. zák. běží ode dne porušení povinnosti, nikoli ode dne vzniku škody. V projednávané věci došlo k porušení povinnosti (nekonání žalovaného) až okamžikem, kdy se pohledávka dlužnice na vydání bezdůvodného obohacení stala nevymahatelnou, tj. důvodným vznesením námitky promlčení městem Louny. Tento okamžik nastal nejdříve v roce 2019, kdy Okresní soud v Lounech zamítl žalobu pro promlčení. Žaloba podaná v roce 2020 tedy není promlčena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Objektivní promlčecí doba by měla počítat až od okamžiku, kdy do společnosti vstoupila třetí osoba oprávněná k podání žaloby (insolvenční správce), nebo alespoň od okamžiku, kdy se pohledávka stala nevymahatelnou (promlčením).","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce PhDr. Pavel Körner, Ph.D., insolvenční správce dlužnice DE IURE, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že porušení povinnosti (nekonání) nastalo až promlčením pohledávky, nikoli dříve. Objektivní promlčecí doba se váže na porušení povinnosti, nikoli na vznik škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce PhDr. Pavel Körner, Ph.D., insolvenční správce dlužnice DE IURE, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava váže objektivní lhůtu na dospělost práva, ne na porušení povinnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"513/1991:§398","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Objektivní desetiletá promlčecí doba u práva na náhradu škody běží ode dne porušení povinnosti, nikoli ode dne vzniku škody. Porušením povinnosti může být i opomenutí jednatele zabránit promlčení pohledávky; k tomuto porušení dochází až okamžikem, kdy se pohledávka stane nevymahatelnou (např. důvodným vznesením námitky promlčení).","regulations":"§ 398 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Počátek běhu objektivní promlčecí doby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka počátku běhu objektivní promlčecí doby nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena a odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil počátek objektivní promlčecí doby ke dni zaplacení nájemného, ačkoli porušení povinnosti (nekonání) nastalo až promlčením pohledávky.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040","S0041"],"topic":"Počátek běhu objektivní promlčecí doby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, § 226 odst. 1 o. s. ř.).","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 4. 2023, č. j. 6 Cmo 8/2022-69, ve znění usnesení ze dne 27. 9. 2024, č. j. 6 Cmo 8/2022-101, v prvním výroku v části, v níž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, č. j. 79 Cm 52/2020-38, ve znění usnesení ze dne 23. 5. 2024, č. j. 79 Cm 52/2020-97, v I. výroku v rozsahu zamítnutí žaloby o zaplacení 20.350.000 Kč a ve II. výroku, a dále ve druhém výroku, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2021, č. j. 79 Cm 52/2020-38, ve znění usnesení ze dne 23. 5. 2024, č. j. 79 Cm 52/2020-97, v I. výroku v rozsahu zamítnutí žaloby o zaplacení 20.350.000 Kč a ve II. výroku, se ruší a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 480/2007","sourceRefs":["S0035","S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda věřiteli vzniká, jestliže jeho pohledávka není uspokojena, dlužník odpírá dobrovolně plnit a plnění na něm již nelze soudně vymáhat. V případě, že právo na plnění bylo u soudu uplatněno, stává se nevymahatelným, jakmile dlužník důvodně vznesl námitku promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.480.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3341.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.3341.2024.1"}}